УИД: 56RS0018-01-2022-009831-67

№2-514/2023 (2-7618/2022)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург Оренбургской области 09 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., с участием представителя истца ФИО1,, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Манго Телеком» к ФИО3 о взыскании суммы компенсации расходов на аренду квартиры,

установил:

ООО «Манго Телеком» обратилось с настоящим иском, указав в обоснование, что 17.01.2022г. между ООО «Манго Телеком» и ФИО3 заключен трудовой договор N. Местом жительства работника (ФИО3) являлся ... А, ...), местом работы ФИО3 - ..., ...

По условиям договора, работнику выплачивается ежемесячно денежная компенсация расходов на обустройство на новом месте жительства самого работника и членов его семьи в размере стоимости аренды квартиры, но не более 40 тыс.руб. путем перечисления на банковскую карту вместе с выплатой заработной платы, при этом, работник предоставляет работодателю копию договора найма жилого помещения.

Работник обязуется вернуть полностью средства, выплаченные в связи с переездом на работу в другую местность, в случае если до истечения двух лет после приема на работу он уволится по собственному желанию без уважительной причины.

Проработав 5 месяцев, ФИО3 написал заявление об увольнении по собственному желанию, причиной увольнения указал рекомендации врача аллерголога-иммунолога по справке от 14.06.2022г.

Вместе с тем, истец полагает, что причина увольнения не является уважительной, поскольку справка от 14.06.2022г. вызывает сомнения, выдана в отсутствие на приеме у врача самого ФИО3, ввиду чего полагали справку ненадлежащим доказательством уважительности причины увольнения.

Поскольку ФИО3 уволился без уважительной причины по собственному желанию менее чем через 2 года работы с момента трудоустройства, у истца возник прямой действительный ущерб в размере 150219,67 руб., которую истец просил взыскать с ФИО3, а также расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил предмет исковых требований, окончательно просил взыскать сумму компенсации расходов на аренду квартиры с учетом НДФЛ в размере 172666,67 руб., расходы по оплате госпошлины 4733,34 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по правилам гл.10 ГПК РФ, об отложении не ходатайствовал, в суд направил представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что ответчик, находясь в гостях в г.Оренбурге, в связи с плохим самочувствием действительно обращался в клинику ООО «...», где ему поставлен диагноз и даны рекомендации сменить регион проживания, в связи с чем, полагает, что у ФИО3 была уважительная причина увольнения. Однако, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить взыскиваемую сумму, применив ст.250 ТК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 5, 8 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения регулируются трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права, которые не ухудшают положения работников по сравнению с установленными трудовым законодательством.

Согласно части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.

Трудовые отношения согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 с ... зарегистрирован по адресу: ....А, ....

17.01.2022г. между ООО «Манго Телеком» и ФИО3 заключен трудовой договор N, по условиям которого работник принимается на должность Руководитель направления клиентского обслуживания в подразделении: Обособленное подразделение ООО «Манго Телеком» Макрорегион Поволжье в ....

Согласно п.1.3 договора, местом работы является Обособленное подразделение ООО «Манго Телеком» ..., ..., ...

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что работодатель выплачивает работнику ежемесячную компенсацию расходов на обустройство на новом месте жительстве самого работника и членов его семьи в размере стоимости аренды квартиры, но не более 40000 руб. (в течение первых 12 месяцев – 100%, с дальнейшим продлением на 2 года, максимум 3 года совокупно) путем перечисления на банковскую карту вместе с выплатой заработной платы, при этом работник предоставляется работодателю копию договора найма жилого помещения.

Работник обязуется вернуть полностью средства, выплаченные ему в связи с переездом на работу в другую местность в случаях: если до истечения двух лет после приема на работу в Обособленное подразделение ООО «Манго Телеком» Макрорегион Поволжье в ... уволится по собственному желанию без уважительной причины или будет уволен за виновные действия.

Таким образом, исходя из условий трудового договора данная выплата установлена локальным нормативным актом (только трудовым договором с конкретным работником), выплата является именно компенсацией (работник регулярно представляет документы, подтверждающие его расходы по найму жилья - расписки, платежные поручения на перевод и т.д.) и не обладает признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не является оплатой труда (вознаграждением за труд), не относится к стимулирующим выплатам, не зависит от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы.

При таких обстоятельствах, учитывая условия трудового договора, у работодателя при подтверждении отсутствия уважительных причин для увольнения имеется право на взыскание в полном объеме компенсационной выплаты по оплате найма жилого помещения.

17.01.2022г. директором по персоналу ООО «Манго Телеком» издан приказ о выплате ФИО3 денежной компенсации за аренду жилья.

Согласно договора найма жилого помещения от 30.01.2022г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор, по условия которого наймодатель (ФИО4) обязуется предоставить нанимателю (ФИО3) жилое помещение за плату для пользования и проживания в нем. Договор действует с 30.01.2022г. по 29.12.2022г.

Плата за наем жилого помещения и пользование имуществом, находящимся в нем, составляет - 35000 руб. (п.3.1.).

14.06.2022г. ФИО3 обратился к директору ООО «Манго Телеком» с заявлением об увольнении по собственному желанию 28.06.2022г. Причина увольнения: рекомендации врача аллерголога-иммунолога.

Приказом от 27.06.2022г. N-ув ФИО3 уволен с должности руководителя направления с 27.06.2022г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

01.07.2022г. ФИО3 принят в ПАО ... на должность зам.директора филиала-директора по работе с корпоративными и государственными клиентами.

Исходя из расчетных листков, ФИО3 в январе-марте, мае 2022 года начислялась сумма компенсации 35 тыс. руб. в месяц, в июне 2022г. начислено 32666,67 руб., итого 172666,67 руб. С данной суммы удержан налог на доходы физических лиц и истец фактически получил сумму 150219,67 руб. (30450 руб.*4+28419,67).

Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для увольнения, суд, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, не может согласиться с позицией ФИО3 по следующим мотивам.

Судом установлено, что после приема врача в апреле 2022г., ФИО3 в апреле 2022г. поступило предложение от другого работодателя ...», расположенного ..., которое ответчиком принято и 01.07.2022г. заключен трудовой договор.

Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие противопоказаний (а не рекомендаций) для работы в ..., ответчиком не представлено.

Исходя из содержания справки от 14.06.2022г., выданной врачом Медицинского центра ООО ... ФИО3 наблюдался у врача аллерголога-иммунолога. Даны рекомендации к лечению, диете. Рекомендована смена региона с пониженным содержанием респираторных аллергенов. Поставлен диагноз: Поллиноз (сезонный аллергического типа) Аллергообследование в осенне-зимний период.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что фактически ФИО3 был на приеме 09.04.2022г., а 14.09.2022г. ФИО3 по телефону обратился с просьбой выдать справку. 14.09.2022г. на приеме у врача ФИО3 не был. Справка направлена в электронном виде в качестве фотографии на телефон.

Исходя из медицинской карты у ФИО3 в анамнезе поллиноз около 5 лет.

Факт наличия заболевания в течение нескольких лет не оспаривал и ответчик, предоставив документы по факту обращения за консультацией в Медицинский центр ООО ...» в ... 07.06.2019г. по поводу поллиноза.

Таким образом, на момент трудоустройства в ООО «Манго Телеком» ФИО3 было известно о состоянии своего здоровья.

Врачом в апреле 2022г. истцу рекомендована смена региона с пониженным содержанием респираторных аллергенов (сезон, дер., луг и сезонные травы).

Вместе с тем, из данных рекомендаций с достоверностью не следует, что смена региона именно Самарской области на какой-либо иной субъект.

В медицинской карте отсутствуют сведения о том, что ФИО3 доводил до сведения медицинского работника о том, что он живет и работает в Самарской области, за медицинской помощью он обратился в Оренбургской области.

Суд обращает внимание, что даны рекомендации, из которых категорично не следует, что ответчику по состоянию здоровья противопоказан регион Самарская область.

Иных доказательств, подтверждающих невозможность осуществления трудовой деятельности в связи с состоянием здоровья ответчика, именно в Самарской области ответчиком в обоснование своих возражений не представлено.

При таких обстоятельствах у ответчика возникает обязанность возвратить выплаченную сумму компенсации, предусмотренную условиями трудового договора, в размере 150219,67 руб.

Требования в остальной части удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации в большем размере, суд не усматривает, поскольку сумма налога уже удержана с работника.

Оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса РФ суд не находит, каких-либо доказательств своего имущественного положения ответчиком не представлено. Сам факт наличия двоих несовершеннолетних детей достаточным основанием для снижения суммы взыскания не является.

Кроме того, судом взыскана сумма компенсации, установленной трудовым договором с конкретным работником; при разрешении данного спора судом не применяются нормы о материальной ответственности сторон трудового договора, поскольку данная сумма компенсации не является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю по вине работника.

Поскольку судом рассмотрен трудовой спор, оснований для взыскания с работника судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Манго Телеком» к ФИО3 о взыскании суммы компенсации расходов на аренду квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Манго Телеком» (ИНН ...) сумму компенсации расходов на аренду квартиры 150219,67 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме составлено ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья О.П. Михайлова