Судья: Алексеева Л.В. 24RS0017-01-2022-004453-79

Дело №33-11880/2023

066г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Строительный Крепеж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Компания Строительный Крепеж»,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 мая 2023г., которым постановлено:

Установить факт трудовых отношений ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №, выдан <дата> ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения 240-006) с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Строительный Крепеж» (ИНН <***>) в период с 1 ноября 2020 года по 31 июля 2021 года, в период с 1 марта 2022 года по 12 августа 2022 года.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Компания Строительный Крепеж» (ИНН <***>) обязанность внести сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Строительный Крепеж» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №, выдан <дата> ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения 240-006) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 287 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 43 287 (сорок три тысячи двести восемьдесят семь) рублей 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Строительный Крепеж» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 649 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания Строительный Крепеж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 01 ноября 2020г. работал у ответчика в должности <данные изъяты>, заработная плата была установлена в размере 30 000 руб. в месяц и выплачивалась как наличными денежными средствами, так и на банковскую карту переводом. При этом трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключался. За все время работы очередной оплачиваемый отпуск не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась. В этой связи он просил суд установить факт трудовых отношений с ООО «Компания Строительный Крепеж» с 01 ноября 2020г. по 12 августа 2022г., возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по инициативе работника, взыскать с ответчика в его пользу сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Компания Строительный Крепеж» ФИО2 просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Она указывает на то, что между сторонами были гражданско-правовые отношения, т.к. не представлены доказательства выполнения истцом трудовых обязанностей в интересах организации. Факт перечисления денежных средств на карту истца не является бесспорным доказательством наличия между сторонами трудовых отношений. При этом в период с 12 августа 2021г. по 04 марта 2022г. денежные средства не перечислялись, что судом не было учтено. Также не было учтено официальное трудоустройство истца, что подтверждено справкой 2-НДФЛ.

В судебное заседание третье лицо ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Компания Строительный Крепеж» ФИО2, ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из ч.1 ст.68 ТК РФ следует, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п.21 постановления).

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч.3 ст. 19.1 ТК РФ).

Из материалов дела видно и судом установлено, что ООО «Компания Строительный Крепеж» осуществляет деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах, директором и единственным учредителем является ФИО3

ФИО1, полагая, что фактически состоял с ООО «Компания Строительный Крепеж» в трудовых отношениях в период с 01 ноября 2020г. по 12 августа 2022г., обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования об установлении факта трудовых отношений истца с ООО «Компания Строительный Крепеж» с 01 ноября 2020г. по 31 июля 2021г. и с 01 марта 2022г. по 12 августа 2022г. При этом суд исходил из того, что в указанные периоды истцу выплачивалась заработная плата в соответствии со сроками выплаты заработной платы, установленными приказами работодателя от 18 декабря 2019г. №19, от 18 декабря 2020г. №23, а также в соответствии с п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, которым установлен срок выплаты заработной платы работникам ООО «Компания Строительный Крепеж»: 25-е число текущего месяца - срок выдачи заработной платы за первую половину месяца; 10-е число месяца, следующего за расчетным - срок выдачи заработной платы за вторую половину месяца.

Данный вывод суда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: пояснениями истца, из которых следует, что он был допущен к работе директором ФИО3, объявление о трудоустройстве увидел по телевизору. При поступлении на работу каких-либо документов он не подписывал. Компания ответчика занимается реализацией крепежных товаров (болтов, гаек). График работы был установлен с 08.30 час. до 17.30 час., суббота и воскресенье - выходные дни. В организации работал кладовщик, ФИО4, и девушка на кассе, которая оформляла заявки. В функции истца входило сбор товара по этим заявкам, загрузка, разгрузка товара. Заработная плата была согласована в размере 25 000 руб. в месяц, с июня 2021г. - 30 000 руб. и выплачивалась регулярно 25 числа - аванс, 10 числа - заработная плата за предыдущий месяц; детализацией операций по карте ПАО Сбербанк, из которой видно, что в установленные в ООО «Компания Строительный Крепеж» сроки выплаты заработной платы на карту истца от директора ФИО3 поступали денежные средства, размер которых соответствует указанному истцом размеру заработной платы.

Доводы ответчика об отсутствии в штатном расписании организации должности грузчика судом исследовались и обоснованно были отклонены, т.к. само по себе отсутствие в штатном расписании указанной должности при установлении факта трудовых отношений не является основанием для отказа в иске.

Также судом правомерно были отклонены доводы ответчика о том, что истец привлекался для оказания услуг по ремонту принадлежащих ФИО3 жилых помещений, за которые ему производись денежные выплаты, т.к. доказательств выполнения истцом индивидуально-конкретного задания за определенную плату с установлением конкретного срока, не представлено.

В силу вышеприведенного правового регулирования отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истец приступил к работе и выполнял ее с ведома или по поручению работодателя и в его интересах, в связи с чем наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия с истцом трудовых отношений.

В соответствии с ч.3 ст.19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ООО «Компания Строительный Крепеж» и ФИО1 с 01 ноября 2020г. по 31 июля 2021г. и с 01 марта 2022г. по 12 августа 2022г. и возложении обязанности на ответчика произвести записи в трудовую книжку истца о его трудовой деятельности в этой организации в указанные периоды.

Кроме того, суд, разрешая исковое требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, принимая во внимание выплаченные истцу за период с 01 ноября 2020г. по 31 июля 2021г. и с 01 марта 2022г. по 12 августа 2022г. суммы заработной платы, произведя в решении соответствующие расчеты, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 244 руб. 44 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца был установлен, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий работника, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 5 000 руб.

Приведенный в решении расчет компенсации за неиспользованный отпуск, размер компенсации за неиспользованный отпуск, а также размер компенсации морального вреда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ФИО3 имели место гражданско-правовые отношения, в условиях которых истец оказывал услуги по доставке строительных материалов в квартиру ФИО3 в связи с производимым ФИО3 ремонтом 2-х квартир, находящихся в его собственности, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Каких-либо обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд при разрешении настоящего спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 мая 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Компания Строительный Крепеж» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>г.