УИД: 78RS0016-01-2023-002102-31

Производство № 2-2666/2023

Категория: 2.039 18 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГАУ ЦЗН), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Агентстве занятости населения Красносельского района Санкт-Петербурга СПб ГАУ ЦЗН (далее - АЗН Красносельского района) в должности начальника отделения сотрудничества с работодателями.

ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как не прошедший внеплановую аттестацию. С результатами внеплановой аттестации не согласен, считает увольнение на её основании незаконным, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ прошёл плановую аттестацию и был признан соответствовавшим занимаемой должности. Поводом к проведению внеочередной аттестации, по мнению истца, явились возникшие разногласия с руководителем АЗН Красносельского района ФИО2 и её заместителем - ФИО3 по вопросам исполнения ежедневных новых заданий и «расплывчатых» указаний, целью внеочередной аттестации явилось оказание на истца давления с целью понуждения к увольнению по собственному желанию. Также был нарушен порядок проведения аттестации, так как истцу не были предоставлены материалы, послужившие поводом для проведения внеплановой аттестации, в связи с чем он был лишён возможности дать по ним пояснения, кроме того, истец не был ознакомлен с положением о проведении аттестации, а выводы о несоответствии истца занимаемой должности не обоснованы, носят формальный характер, большинство заданных вопросов выходят за пределы его компетенции, не соответствуют должностной инструкции, поставлены не корректно, по результатам аттестации истцу не была предоставлена возможность перевода на другую должность. Незаконное, по мнению истца, увольнение повлекло причинение ему морального вреда, денежную компенсацию которого он оценил в размере 60 000 рублей. По изложенным основаниям ФИО1 с учётом последующего уточнения требований просил восстановить его на работе в должности в должности начальника отделения сотрудничества с работодателями АЗН Красносельского района с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула в размере 15 753 рубля 78 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что аттестация на соответствие ФИО1 занимаемой должности назначена по инициативе работодателя в связи с систематическим неисполнением и ненадлежащим исполнением истцом возложенных на него должностных обязанностей, на основании п. 1.17 Положения о порядке проведения аттестации работников СПб ГАУ ЦЗН, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о, с которым ФИО1 был ознакомлен; заданные в ходе аттестации вопросы были сформулированы на основании должностной инструкции по должности начальника отделения сотрудничества с работодателями, занимаемой истцом. Поскольку по результатам проведенной аттестации принято решение о несоответствии его занимаемой должности, ФИО1 было вручено уведомление о наличии в учреждении вакантных нижестоящих должностей, соответствующих его квалификации, с предложением о переводе на одну из имеющихся вакансий. Однако своё согласие о переводе на другую должность в письменном виде, а равно и об отказе от такого перевода истец не предоставил, что послужило основанием к изданию приказа об его увольнении. С приказом об увольнении ФИО1 знакомиться отказался, за трудовой книжкой, несмотря на направленное в его адрес уведомление, не явился и не дал согласие на отправку ему трудовой книжки по почте. Полагая, что нарушение трудовых прав истца не допущено, ответчик считал требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда необоснованными.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими отклонению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

В свою очередь, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в СПб ГАУ ЦЗН на должность начальника отделения сотрудничества с работодателями АЗН Красносельского района, с ним был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации (л.д. 97 – 101, 244).

Ч. 2 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно ст. ст. 8, 22 (абз. 10 ч. 2) ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; при этом работодатели обязаны знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Приказом СПб ГАУ ЦЗН №-о от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке проведения аттестации работников СПб ГАУ ЦЗН (далее – Положение об аттестации), с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его личной подписью в листе ознакомления, в ходе рассмотрения дела не опровергнуто (л.д. 168).

В соответствии с п.п. 1.8, 1.17 (абз. 5), 1.20, 2.1, 3.1 - 3.3, 4.7 – 4.9, 6.8 Положения об аттестации в управлении предусмотрено два вида аттестации: регулярная и внеочередная; внеочередная аттестация может быть проведена по инициативе работодателя в случае систематического неисполнения, либо ненадлежащего исполнения работником возложенных на него должностных обязанностей с целью решения вопроса о соответствии его занимаемой должности; о дате проведения внеочередной аттестации аттестуемый работник должен быть уведомлен в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты ее проведения; с целью проведения аттестации формируется аттестационная комиссия, состав которой утверждается приказом директора учреждения; руководитель структурного подразделения, в котором работает аттестуемый, представляет в управление персоналом представление на аттестуемого работника, с которым работник должен быть ознакомлен под подпись не позднее, чем за 14 календарных дней до дня проведения аттестации, при отказе от ознакомления должен быть составлен соответствующий акт. В ходе аттестации трудовая деятельность работника оценивается на основе определения его соответствия требованиям профессионального стандарта по аттестуемой должности, его участия в решении поставленных задач перед структурным подразделением, в котором он работает, сложности выполняемой работы, ее эффективности и результативности; при этом должны учитываться результаты исполнения работником должностной инструкции, профессиональные знания и опыт работы, выполнение требований локальных нормативных актов учреждения, а при аттестации работников, занимающих руководящие должности, также организаторские способности (л.д. 151 – 168).

Согласно п. 2.4 заключённого с истцом трудового договора ФИО1 обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, и должностной инструкцией; повышать свой профессиональный уровень путем систематического самостоятельного изучения специальной литературы, журналов, иной периодической специальной информации по своей должности, исполнять иные обязанности, вытекающие из законодательства и настоящего трудового договора. Одновременно с заключением трудового договора истцу вручены экземпляр договора и экземпляр должностной инструкции, также он был ознакомлен с действующими у работодателя Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о материальном стимулировании, инструкцией по охране труда и технике безопасности, о чём имеется личная подпись истца (л.д. 98 - 101).

Должностной инструкцией, утверждённой директором ГАУ «ЦЗН Санкт-Петербурга» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что занимаемая истцом должность начальника отделения сотрудничества с работодателями АЗН Красносельского района относится к категории руководителей, при выполнении должностных обязанностей начальник отделения подчиняется непосредственно руководителю агентства и косвенно вышестоящим в порядке подчиненности руководителям, согласно организационной структуре; в соответствии с должностной инструкцией истец обязан организовывать работу подчинённых сотрудников отделения, распределять между ними обязанности, обеспечивать взаимозаменяемость специалистов отделения, разрабатывать и контролировать исполнение текущих и перспективных планов по направлению деятельности отделения, обеспечивать подготовку сведений и отчетов о деятельности отделения. С целью реализации установленных трудовым договором обязанностей начальник отделения сотрудничества с работодателями АЗН Красносельского района должен знать Конституцию РФ, законы РФ о труде и занятости населения, противодействии коррупции, законы Санкт-Петербурга, приказы и распоряжения губернатора Санкт- Петербурга, регулирующие сферу занятости, действующие административные регламенты предоставления государственных услуг, распорядительные документы Министерства труда и социальной защиты РФ, локальные правовые акты и распорядительные документы Комитета и СПб ГАУ ЦЗН, Устав СПб ГАУ ЦЗН, Положение об Агентстве, Положение об отделении и настоящую должностную инструкцию; Инструкцию по делопроизводству, архивной работе, руководящие документы, технологии работы и инструкции по направлениям деятельности отделения, соблюдать деловой этикет и профессиональную этику, уметь работать с людьми и создавать благоприятный социально-психологический климат в коллективе (п.п. 1.2.1, 1.2.2, 1.7.1, 1.7.4, 1.7.5, 1.7.8, 1.8.1,1.8.2 должностной инструкции) (л.д. 139 – 142).

Между тем, из представленных ответчиком письменных доказательств усматривается, что ФИО1 на протяжении длительного периода не исполнял поручения непосредственных руководителей АЗН Красносельского района, не представлял отчёты о проделанной работе, о выполнении поручений по направлениям деятельности отделения сотрудничества с работодателями АЗН Красносельского района, допускал некорректные замечания в адрес начальника и заместителя начальника агентства (л.д. 169 – 187).

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО5, сообщившими суду, что ФИО1 поручения руководителя и заместителя АЗН Красносельского района не исполнял, на поручения, исходящие из вышестоящих организаций в адрес АЗН Красносельского района, по приоритетным направлениям деятельности службы занятости, указывал: «пусть их исполняют те, кому они адресованы», в связи с чем распределённые ФИО1 поручения приходилось перераспределять для выполнения иным сотрудникам; при оформлении деловой переписки, составлении отчётов и иных связанных с трудовой деятельностью документов не соблюдал требования Инструкции по делопроизводству СПб ГАУ ЦЗН, допускал некорректное поведение в адрес руководителя АЗН Красносельского района, на совещаниях прерывал доклад, комментировал задания руководителя агентства, во время совещания мог встать и демонстративно выйти, не дослушав доклад ФИО2 (л.д. 170 – 187).

В связи с систематическим неисполнением и ненадлежащим исполнением ФИО1 предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором должностных обязанностей, неисполнения в установленный срок поручений руководителя АЗН Красносельского района, а также некорректным поведением истца в отношении руководителя, заместителя руководителя, ведущего инспектора по общим вопросам агентства руководитель АЗН Красносельского района ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представила исполняющему обязанности – первому заместителю директора СПб ГАУ ЦЗН докладную записку об организации проведения внеочередной аттестации истца на соответствие занимаемой должности (л.д. 169).

Приказом СПб ГАУ ЦЗН №-о от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеочередной аттестации на соответствие ФИО1 занимаемой должности начальника отделения сотрудничества с работодателями АЗН Красносельского района на ДД.ММ.ГГГГ на 15:00 часов и сформирована аттестационная комиссия в составе 9 человек; приказом ГАУ «ЦЗН СПб» от ДД.ММ.ГГГГ время проведения аттестации изменено с 15:00 часов на 09:00 часов; с данными приказами истец был ознакомлен, что подтверждено его личными подписями в приказах, в ходе судебного следствия истцом не оспаривалось. В соответствии с п. 4.8 Положения руководитель АЗН Красносельского района ФИО2 подготовила представление на ФИО1 для внеочередной аттестации, от ознакомления с которым истец отказался, о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт (л.д. 188 – 212).

В ходе проведения аттестации ФИО1 было задано 39 вопросов, касающихся знания инструкции по делопроизводству СПб ГАУ ЦЗН, работы с обращениями граждан, знания законодательства о занятости населения, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной поддержке в 2022 году юридических лиц, включая некоммерческие организации, и индивидуальных предпринимателей в целях стимулирования занятости отдельных категорий граждан», а также вопросы, касающиеся организации работы возглавляемого истцом отделения сотрудничества с работодателями АЗН Красносельского района. Из заданных ФИО1 вопросов верный ответ был дан лишь на один вопрос, на 20 вопросов были даны неверные ответы, на остальные вопросы: либо ответы не получены, либо даны неполные ответы. По результатам проведённой аттестации членами аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ единогласно принято решение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности начальника отделения сотрудничества с работодателями АЗН Красносельского района. Данное решение утверждено приказом исполняющего обязанности директора – первого заместителя СПб ГАУ ЦЗН №-о от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213 – 227).

Вопреки доводам истца у работодателя имелись основания для проведения внеочередной аттестации, то обстоятельство, что в 2021 году ФИО1 был аттестован на соответствие занимаемой должности в данном случае правового значения не имеет, поскольку это обстоятельство при наличии оснований, предусмотренных абз. 5 п. 1.17 Положения об аттестации не препятствует проведению внеочередной аттестации.

Порядок проведения аттестации, установленный Положением об аттестации, ответчиком нарушен не был, с датой проведения аттестации истец ознакомлен заблаговременно, в установленный упомянутым положением срок, также истцу была предоставлена возможность ознакомиться с внесенным в отношении него в аттестационную комиссию представлением, от ознакомления с которым ФИО1 отказался, что подтверждено материалами дела, истцом не опровергнуто.

То обстоятельство, что время проведения аттестации было изменено с 15:00 часов на 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ нарушением порядка проведения аттестации не является, поскольку дата проведения аттестации не изменена. Доводы истца о том, что в приказе №-о от ДД.ММ.ГГГГ не указано на то, что аттестация внеочередная не могут повлечь признание проведённой аттестации незаконной, так как во вступительной части приказа указано, что изменения внесены в п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-о о назначении внеочередной аттестации на соответствие занимаемой должности истца.

Увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Если работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных положений ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что увольнению по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должна предшествовать не только аттестация работника, проверяющая уровень его квалификации и деловые качества, но и последующее предложение не прошедшему ее работнику вакантную нижестоящую и нижеоплачиваемую должности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано уведомление о наличии в СПб ГАУ ЦЗН вакантных нижестоящих должностей с приложением списка вакансий на 11 листах и необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить о согласии либо об отказе от перевода на другую должность из перечисленных в списке вакансий ФИО1 предоставить отказался, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Свой отказ сообщить решение о перевода на другую должность либо об отказе в переводе истец мотивировал отсутствием в предоставленном ему списке сведений о заработной плате, режиме работы, месте работы, сведений о том, каким общественным транспортом можно добраться, должностных обязанностей, гарантий и компенсаций по каждой из вакансий (л.д. 228 – 241).

ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены сведения о заработной плате по вакансиям, перечисленным в списке, даны разъяснения о режиме работы сотрудников СПб ГАУ ЦЗН, гарантиях и компенсациях, а также о том, в каком порядке он может получить иные, интересующие его сведения по вакансиям, предоставлен новый срок: до 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ предоставить решение о согласии либо об отказе от перевода на другую должность, однако ФИО1 отказался от сообщения работодателю какого-либо решения по данному вопросу, мотивировав неполнотой предоставленной ему информации (л.д. 242).

Суд считает, что ответчик в полном объёме исполнил требования, предусмотренные ч. 2 ст. 81 ТК РФ, а непредоставление истцом решения по представленным вакансиям, мотивированное неполнотой информации, расценивает как отказ от перевода на иную нижестоящую должность, так как в случае согласия на перевод на какую-либо из предложенных вакансий ФИО1 не был лишён возможности получить в управлении персоналом СПб ГАУ ЦЗН все интересующие его сведения. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что ни одну из перечисленных в предоставленном ответчиком списке вакансию он не был согласен занять, так как его устраивает должность начальника отделения сотрудничества с работодателями АЗН Красногвардейского района.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен в установленном порядке, факт отказа его от подписи об ознакомлении с приказом подтверждён актом от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенными в качестве свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 245).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что ответчиком соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок проведения аттестации, а также порядок и сроки увольнения истца, правовые основания для признания увольнения незаконным и восстановления на работе отсутствуют.

Принимая во внимание, что взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в силу ст. 394 ТК РФ возмещается работнику в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, то обстоятельство, что в ходе судебного следствия нарушение ответчиком порядка увольнения и трудовых прав истца не установлено, правовые основания для взыскания с СПб ГАУ ЦЗН в пользу ФИО1 среднего заработка за период вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 (паспорт РФ №) в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)