Дело № 2-1815/2023 <данные изъяты>
(УИД 74RS0037-01-2023-001571-29)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка 30 октября 2023 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сорокина Е.Е.,
при секретаре Горшковой М.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 59500 рублей в качестве возврата в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины в сумме 1985 рублей.
В обоснование указали, что 06 сентября 2022 года в результате ДТП с участием автомобилей «Nissan Teana», государственный №, и «Opel Astra», государственный №, под управлением ФИО1, автомобилю «Nissan Teana», государственный №, причинены механические повреждения, виновник ДТП ФИО1 по требованию истца не предоставил свой автомобиль после ДТП для осмотра.
Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В рамках возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение 59500 рублей.
Представители истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо Бердыш Н.Р. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена.
Опросив ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Установлено, что 06 сентября 2022 года около 20 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя собственным автомобилем «Opel Astra», государственный №, двигаясь в условиях вечерних сумерек по сухой асфальтированной автодороге ул. Харлова г. Челябинска, уд. № 9, приступив к выполнению маневра поворота налево, не убедилась в его безопасности и, не предоставив права преимущественного проезда автомобилю «Nissan Teana», государственный номер №, принадлежащему Бердыш Н.Р., под управлением ФИО, двигавшемуся прямолинейно во встречном направлении, совершил столкновение с ним, в результате чего автомобиль «Nissan Teana», государственный номер №, принадлежащий Бердыш Н.Р., получил механические повреждения.
По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО1, двигаясь в условиях вечерних сумерек по сухой асфальтированной автодороге, приступив к выполнению маневра поворота налево, не убедился в его безопасности и, не предоставив права преимущественного проезда автомобилю, двигавшемуся прямолинейно во встречном направлении, совершил столкновение с ним.
Превышение водителями ФИО1 и ФИО предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение их в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.
Также суд считает, что в действиях водителя ФИО отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного ДТП, поскольку его автомобиль двигался по полосе автодороги прямолинейно без превышения скорости.
Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.
Участниками ДТП сотрудники ГИБДД и аварийный комиссар на место происшествия не вызывались, дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено.
Собственником автомобиля «Nissan Teana», государственный №, на момент ДТП являлась Бердыш Н.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобилем «Nissan Teana», государственный №, управлял ФИО
Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «Nissan Teana», государственный №, Бердыш Н.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис ТТТ №).
Собственником автомобиля «Opel Astra», государственный №, на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобилем «Opel Astra», государственный №, управлял собственник ФИО1
Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «Opel Astra», государственный № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №).
В порядке возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах», на основании Экспертного заключения ООО «НИЦ «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Бердыш Н.Р. страховое возмещение в сумме 59500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно требованиям ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), страховщик, возместивший вред, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если это лицо до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту либо не предоставило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Истцом СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика ФИО1 по адресу Бердыш Н.Р. (указанному в Извещении о ДТП): <адрес> Бердыш Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным истцом почтовым идентификатором, направлялось требование о предоставлении на осмотр в течение 5 дней с момента получения уведомления его транспортного средства «Opel Astra», государственный номер №, участвовавшего в ДТП; на что ответчиком ФИО1 транспортное средство предоставлено для осмотра не было.
Из представленного почтового идентификатора следует, что требование о предоставлении автомобиля на осмотр направлено в адрес ответчика ФИО1 и поступило в отделение почтовой связи по адресу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что не может считаться своевременным извещением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в установленные с последующим обращением с регрессными требованиями в случае непредоставления транспортного средства для осмотра.
Кроме того, каких-либо иных возможных мер, направленных на уведомление ответчика о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, в том числе путем почтового извещения по месту регистрации, указанной в Извещении о ДТП, телефонной либо СМС-связи по номеру, указанному ответчиком в извещении о ДТП, СПАО «Ингосстрах» не предпринято.
Также суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ с указанием того, что его автомобиль, поврежденный в спорном ДТП, до настоящего времени не отремонтирован и может быть предоставлен истцу для осмотра. Данное заявление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью работника истца с печатью истца, однако был оставлен истцом без внимания.
Тем самым, суд не усматривает нарушения ФИО1 положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку представленные истцом в материалы дела документы не указывают на надлежащее и своевременное уведомление ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.
Вместе с тем, экземпляр извещения потерпевшего, направленный с заявлением возмещении ущерба, с приложением фотоматериалов с места ДТП является достаточным документом для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, сомнений по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также объему и характеру повреждений, полученных автомобилем Бердыш Н.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, у страховщика при осуществлении страхового возмещения не возникло, страховая выплата была произведена. Каких-либо нарушений прав истца при непредоставлении автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.
Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что АО СПАО «Ингосстрах» приняты надлежащие меры к организации осмотра автомобиля ответчика в установленный законом срок, а также об уклонении ответчика от данного осмотра в установленный истцом срок, суд полагает об отсутствии в действиях ответчика ФИО1 нарушений положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, учитывая, что им предлагалось истцу провести осмотр автомобиля во время рассмотрения дела в суде.
Следовательно, в иске СПАО «Ингосстрах» к ответчику ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года
Верно:
Судья: Е.Е. Сорокин
Секретарь: М.А. Горшкова