Решение по делу № 02-4568/2023~М-3551/2023 от 15.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года

Мещанский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4568/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Орион плаза», ООО адрес о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Орион плаза», ООО адрес, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд восстановить фио на работе в ООО «Орион Плаза», в должности заместитель Генерального директора, восстановить фио на работе в ООО адрес, в должности заместитель Генерального директора, взыскать с ООО «Орион Плаза» в пользу фио средний заработок в соответствии с трудовым договором за время вынужденного прогула на день вынесения решения судом, взыскать с ООО адрес в пользу фио средний заработок в соответствии с трудовым договором за время вынужденного прогула на день вынесения решения судом, возместить моральный вред, вред здоровью, причиненный работодателем в ходе осуществления ФИО1 трудовой деятельности, вред, причиненный в результате переговоров с представителем работодателя, а также вред за испорченную деловую репутацию, в размере 3 (трех) месячных окладов по обоим трудовым договорам в размере сумма, истребовать у ответчиков и выдать истцу трудовые договора и Должностные обязанности и иные условия трудовой деятельности фио от 03.02.2023 г., взыскать с ООО «Орион плаза» расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, взыскать с ООО адрес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, взыскать с ООО «Орион плаза» оплату за лист нетрудоспособности от 17.02.2023 г. номер ЭЛН 910165505417, выдан ГБЗУ ГКБ им. фио ДЗМ, период недееспособности 17.02.2023 г., взыскать с ООО «Орион плаза» оплату за почтовые расходы в размере сумма, взыскать с ООО адрес оплату за почтовые расходы в размере сумма в соответствии с квитанциями.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 29.11.2022 г. подал заявления о приеме на работу на должность Генерального директора в ООО «Орион плаза» как основное место работы, в ООО адрес - для работы по совместительству, приступил к фактическому исполнению своих трудовых обязанностей, что подтверждается записью в трудовой книжке и приказом № 5 от 29.11.2022 г. Трудовые договоры подписаны истцом 03.02.2023 г., однако свой экземпляр истец на руки не получил, как и иных локальных нормативных актов. 16.02.2023 г. приказом № 6 истец был уволен за прогул, о чем сделана запись в трудовой книжке, которая выдана истцу на руки после увольнения. Истец считает увольнение незаконным в связи с тем, что экземпляры трудовых договоров ему не выдавались, к нему применялись давление и угрозы со стороны работодателя, фактически оборудованное рабочее место отсутствовало, так как это строительный объект, состоящий из двух зданий, на закрытой охраняемой территории, все очные рабочие встречи с сотрудниками, руководством, подрядчиками проводились в оперативном порядке, на улице или в строительных помещениях объекта, ввиду отсутствия на рабочем месте истца: теплоснабжения, канализации, оборудованного помещения, санитарных условий, технического и обслуживающего персонала, рабочее место не аттестовано трудовой инспекцией. Температура в помещении не достигала и 20 градусов цельсия. Перед увольнением и период наложения дисциплинарных взысканий за прогулы истец находился на больничном, обращался к врачам. Акты о применении дисциплинарного взыскания составлены с нарушением законодательства, все одновременно в один день, лишая истца права на обжалование в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. По мнению истца, несоблюдение работодателем сроков является самостоятельным основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку на работодателе лежит обязанность не только представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и подтверждающие соблюдение установленного порядка привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявил об отказе от исковых требований в части, просил суд исключить требования о восстановлении на работе в отношении обоих ответчиков, в остальной части заявленных требований настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Орион плаза» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения.

Представитель ответчика ООО адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с п. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о законности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям является установление порядка соблюдения работодателем процедуры увольнения.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на последнего.

Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По правилам ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев. Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Орион Плаза» в должности заместителя Генерального директора на основании трудового договора №5 от 23.01.2023, дата начала работы: 29.11.2022 г., работа является основной, генеральный директор – фио. При этом в экземпляре трудового договора №5, представленном в материалы дела ООО «Орион Плаза», указана дата заключения – 03.02.2023 г.

Согласно п 1.3. трудового договора местом работы работника является объект, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, адрес.

Из приказа об увольнении №25 от 16.02.2023 г. следует, что ФИО1 был принят на работу в ООО адрес 29.11.2022 г. на должность заместителя генерального директора. ФИО1 в период действия трудового договора уклонялся от исполнения трудовых обязанностей, без уважительных причин систематически отсутствовал на рабочем месте, объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте не представил, в связи с чем трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: Акт от 03 февраля 2023 г, об отсутствии работника на рабочем месте в период с 09.01.2023 г. по 01.02.2023 г., Акт от 03 февраля 2023 г об отказе работника от подписания Акта об отсутствии на рабочем месте в период с 09.01 2023 г. по 01.02.2023 г., Акт от 03 февраля 2023г, об отсутствии работника на рабочем месте в период с 30.01.2023 г. по 03.02.2023 г., Акт от 03 февраля 2023 г об отказе работника от подписания Акта об отсутствии на рабочем месте в период с 30.01.2023г. по 03.02.2023 г., Акт от 03 февраля 2023г, об отсутствии работника на рабочем месте 02.02.2023 г., Акт от 03 февраля 2023 г об отказе работника от подписания Акта об отсутствии на рабочем месте 02.02.2023 г.

Аналогичным образом, согласно приказу об увольнении №6 от 16.02.2023 г. из ООО «Орион Плаза» ФИО1 за период с 29 ноября 2022 года по 03 февраля 2023 года присутствовал на рабочем месте в течение 7 рабочих дней из 44 прошедших рабочих дней, то есть систематически отсутствовал на рабочем месте. В декабре 2022 года отсутствовал на рабочем месте в течение 19 рабочих дней из 22. В январе 2023 года отсутствовал на рабочем месте в течение 13 рабочих дней из 17. В феврале 2023 года отсутствовал на рабочем месте. Документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на рабочем месте, ФИО1 не представлялись. ФИО1 уклонялся как от пребывания на рабочем месте, так и от выполнения своих прямых обязанностей, в частности, по осуществлению контроля за качеством и сроками выполнения работ на объекте (например, отсутствовал на объекте 30.01.2023 г. во время пребывания на объекте сотрудников подрядчика, привлеченного ООО «Орион Плаза», при этом в объяснениях о причинах отсутствия на рабочем месте 30.01.2023г. письменно указал, что ни работ, ни встреч на данную дату запланировано не было). ФИО1 не только уклонялся от исполнения своих обязанностей, но и предпринимал попытки перепоручить исполнение своих обязанностей на иных лиц, которые не относятся к его подчиненным. 03 февраля 2023 года Работодателем были составлены акты об отсутствии фио на рабочем месте в период с 30.01.2023 по 01.02.2023 / 02.02.2023 / 03.02.2023. От подписания данных актов ФИО1 отказался, представил к каждому акту объяснение. В объяснениях факты отсутствия на рабочем месте не оспариваются (а, напротив, подтверждаются работником), уважительных причин отсутствия на рабочем месте не представлено. ФИО1 в своих объяснениях, не оспаривая факты отсутствия на рабочем месте (прогула), указывал, что ему не поступало отдельных распоряжений о необходимости явиться на работу. Вместе с тем, рабочее время и необходимость присутствовать на рабочем месте следуют из самого факта трудовых отношений.

Истцом в материалы дела представлены медицинские документы, подтверждающие наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанные работодателем периоды.

В трудовой книжке фио имеются записи о принятии на работу в ООО «Орион плаза» 29.11.2022 г. и о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, 16.02.2023 г.

Как указывал истец и подтвердили представители ответчиков, фактическое рабочее место предоставленное ООО «Орион Плаза» ФИО1 в соответствии с трудовым договором от 03 февраля 2023 г., находилось по адресу: адрес, с. адрес, адрес.

В соответствии с актом технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от 01.12.2022 г. место работы истца – это объект культурного наследия регионального значения (памятник истории и культуры) адрес, общее состояние внешних и внутренних архитектурно-конструктивных и декоративных элементов памятника неудовлетворительное, в здании отсутствует водоснабжение, электроснабжение и отопление.

Как указывает истец, по данному адресу фактически оборудованное рабочее место отсутствовало, так как это строительный объект, состоящий из двух знаний, на закрытой охраняемой территории. Все очные рабочие встречи с сотрудниками, руководством, подрядчиками проводились в оперативном порядке, на улице или в строительных помещениях объекта, ввиду отсутствия на рабочем месте истца: теплоснабжения, канализации, оборудованного помещения, санитарных условий, технического и обслуживающего персонала, рабочее место не аттестовано трудовой инспекцией, температура в помещении не достигала и 20 градусов цельсия.

В возражениях ответчика ООО «Орион Плаза» отмечено, что объект культурного наследия требует проведения комплекса работ по сохранению и приспособлению для современного использования. В связи с этим, ответчиком ООО «Орион Плаза» был заключен договор подряда №14/11-22 от 14.11.2022 г. на проведение пусконакладочных работ.

Представители ответчиков указали, что ООО «Орион Плаза» и ООО адрес входят в одну группу лиц, полномочия генерального директора исполняет одно лицо – фио

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работнику ФИО1 не было предоставлено работодателями ООО «Орион Плаза» и ООО адрес рабочего места, которое соответствовало было государственным нормативным требованиям охраны труда.

Из переписки, представленной истцом в материалы дела, следует, что в день прогула 16 февраля 2023 г. ФИО1 пришел на рабочее место, однако вход на территорию объекта был закрыт, на объекте никого не было, генеральный директор не отвечал на звонки и сообщения. В тот же день истцу было предложено явиться для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте и ознакомления с приказом об увольнении, а также для получения трудовой книжки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец 16.02.2023 г. находился на рабочем месте, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, исходя из вышеуказанных обстоятельств, при увольнении истца ответчиком была нарушена процедура увольнения, работник не был ознакомлен с актами об отсутствии на рабочем месте.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, что регламентировано положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ. Случившиеся события, оформлены актами от одной даты 03.02.2023 г. за разные временные периоды прогулов, не конкретизированы, ввиду чего невозможно определить целесообразность применения к работнику наложенного взыскания.

Таким образом, ООО «Орион Плаза» и ООО адрес в нарушение требований трудового законодательства не соблюден установленный законом порядок увольнения истца. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что работодателями не доказано совершение истцом дисциплинарного проступка в виде прогула и не выполнены положения ст. 192 Трудового кодекса РФ, обязывающие учесть обстоятельства, при которых совершен проступок и его тяжесть ввиду того, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При таких данных, условия полагать, что у работодателей имелись достаточные основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул и при применении взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой, в ходе судебного разбирательства не установлены, ответчики не доказали, что установленное ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ условие им соблюдалось, в связи с чем суд приходит к выводу, что увольнение истца не может быть признано обоснованным.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о признании незаконным увольнения фио из ООО «Орион Плаза» и ООО адрес на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, оформленных приказами о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 6 и № 25 от 16.02.2023 года соответственно, исходя из того, что ответчиками допущены нарушения положений ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая при этом, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания и при выборе его вида были учтены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также доказательства невозможности применения к работнику более мягкого наказания, принимая во внимание отсутствие в данном случае негативных последствий для работодателя.

При этом, учитывая, что истец отказался от исковых требований в части восстановления на работе у ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости изменить формулировку основания увольнения на формулировку «уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию» в отношении увольнения фио из ООО «Орион плаза» и ООО адрес.

Также в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 3.1. трудового договора №5 за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц. Иного расчета ответчиками не представлено, расчет истца ответчиками не оспорен, доказательств возмещения работнику заработка за время вынужденного прогула в материалах дела не имеется.

Таким образом, за время вынужденного прогула с 17.02.2023 г. по 15.08.2023 г. включительно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма среднего заработка сумма с каждого из ответчиков (2983,06 x 120 раб. дней).

Суд соглашается с доводами истца о том, что неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в незаконном увольнении, ему причинен моральный вред.

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника со стороны работодателей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, суд считает частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, размер которой определил в размере сумма, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени и характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Оснований для возмещения вреда, причиненного здоровью, в результате переговоров с представителем работодателя, за испорченную деловую репутацию, у суда не имеется, указанные истцом обстоятельства учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Однако требования ответчиками не выполнены, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчиков выдать истцу экземпляры трудовых договоров. Вместе с тем, для истребования у ответчиков локально-нормативных актов оснований у суда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Орион плаза» оплату за лист нетрудоспособности от 17.02.2023 г. номер ЭЛН 910165505417, выдан ГБЗУ ГКБ им. фио ДЗМ, период недееспособности 17.02.2023 г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с тем, что ответчиком ООО «Орион Плаза» выплачены денежные средства в размере сумма на основании платежного поручения №39 от 21.02.2023 г.

Суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ООО «Орион Плаза» в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, с ответчика ООО адрес в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом квитанций, ООО «Грищенко Групп» принято от фио сумма 13.02.2023 г на основании соглашения №05/1204/1 на оказание юридической помощи от 13.02.2023 г. (квитанция № 05/1204/1 от 13.02.2023), сумма 13.02.2023 г. на основании соглашения №05/1204/2 на оказание юридической помощи от 13.02.2023 г. (квитанция № 05/1204/2 от 13.02.2023).

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что указанные расходы могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда соглашение заключено для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поскольку из представленных квитанций не усматривается, что ими оплачено участие представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек на оплату услуг представителя в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 из ООО «Орион плаза» на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, оформленное приказом № 6 от 16.02.2023 года.

Изменить формулировку основания увольнения на формулировку «уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию».

Взыскать с ООО «Орион плаза» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Признать незаконным увольнение ФИО1 из ООО адрес на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, оформленное приказом № 25 от 16.02.2023 года.

Взыскать с ООО адрес в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Обязать ООО «Орион плаза» выдать ФИО1 экземпляр трудового договора от 23 января 2023 года.

Обязать ООО адрес выдать ФИО1 экземпляр трудового договора от 03 февраля 2023 года.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Производство по делу в части требований ФИО1 о восстановлении на работе - прекратить.

Взыскать с ООО «Орион плаза» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Пахмутова