Судья Корочкина А.В. дело № 33-6580/2023(2-137/2023)

25RS0005-01-2022-002335-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

судей Семенцова А.О. и Мельниковой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации <адрес> о признании договора приватизации, договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Милицина А.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО15, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО11, представителя администрации г. Владивостока ФИО12, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № ее супруг получил двухкомнатную квартиру по адресу <адрес> на состав семьи: ФИО13 - квартиросъемщик, ФИО1 - жена, ФИО6 - дочь. ДД.ММ.ГГГГ супруг умер и она договорились с дочерью, что оформит счета на свое имя. На момент смерти супруга в квартире проживали она, ее дочь - ФИО18 (ФИО17) И.В., муж ФИО3 и её внуки ФИО4, ФИО5. После смерти супруга отношения между ней и семьей дочери резко ухудшились, после очередного скандала ответчик сказала ей, что квартира принадлежит ответчику. Обратившись в МФЦ и получив выписку из ЕГРН, ей стало известно, что квартира принадлежит на праве собственности её дочери ФИО2 и ее мужу ФИО3 По запросу адвоката из МКУ «АПМЗН» получены документы о приватизации указанной квартиры, также сообщение о том, что она отказалась от приватизации. Данный отказ считает недействительным, так как в 2003 году она перенесла инсульт, после которого плохо помнила себя. Просила суд признать недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и ФИО2, ФИО4, ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделки, отменить все последующие сделки, совершенные в отношении данного жилого помещения между ФИО4, ФИО4 с ответчиками ФИО2 и ФИО3, возвратить жилое помещение по адресу: <адрес> собственность администрации г. Владивостока.

В заседании суда первой инстанции истец и ее представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика администрации г. Владивостока исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как сделка соответствует закону.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласилась истец ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании указано, что выводы экспертизы не согласуются с описательной частью заключения экспертизы. Не разрешен вопрос о назначении повторной экспертизы. До января 2022 года, до получения выписки из государственного реестра недвижимости, она не знала, что квартира приватизирована. Ответчики не показывали ей правоустанавливающие документы, скрывали сведения о приватизации. Только после обращения к адвокату она узнала, что квартира была приватизирована.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обосновании указывает, что в материалах дела имеется заявление истца ФИО1, удостоверенное нотариусом ВНО ФИО14, зарегистрированное в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 дала согласие на приватизацию спорного жилого своей дочерью ФИО2 и внуками ФИО4, ФИО4, от участия в приватизации отказалась, сохранив за собой право проживания в квартире. О состоявшейся приватизации жилого помещения истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть 19 лет назад.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Владивостока опросит ставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО15 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО4, представитель третьего лица МКУ «АПМЗН» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст. 2 вышеуказанного Закона граждане Российской Федерации имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по ордеру N № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения исполкома Первомайского РИК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (супругу истца и отцу ответчика) предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно ордеру в квартиру вселены ФИО13 - главный квартиросъемщик, ФИО1 - жена, ФИО6 - дочь.

На основании заявления № ФИО6 просила передать в равную долевую собственность ее и двух ее несовершеннолетних детей указанную квартиру. При этом ее отец ФИО13 и ее мать ФИО1 (истец) отказались от приватизации на основании нотариального отказа, сохранив за собой право проживания в жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> с одной стороны и ФИО6, ФИО4, ФИО4 с другой стороны заключен договор передачи квартиры в собственность N 58167, в соответствии с которым указанные лица стали собственниками спорной квартиры по 1/3 доле в праве собственности каждый.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по настоящему делу для определения возможности истца понимать значение своих действий во время отказа в приватизации жилого помещения установлено, что ФИО1 в момент подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приватизации жилого помещения страдала психическим расстройством в форме легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Но степень тяжести имеющихся у неё нарушений является незначительной, не затрагивает ее критические и прогностические способности, уклад ее жизни не менялся, она полностью себя обслуживала, занималась домашним хозяйством, самостоятельно посещала врачей. Наличие когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга не лишало ФИО1 в момент подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в участии в приватизации жилого помещения способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 168, 181, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

Такой вывод судебная коллегия признает правильным, так как разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом, оспариваемый договор передачи жилого помещения в собственность граждан заключен ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись от участия в приватизации жилого помещения, истец ФИО1 все время проживала совместно с ответчиком и членами ее семьи в спорном помещении, куда поступали квитанции об оплате коммунальных услуг, в которых она не поименована в качестве собственника квартиры. В связи с чем, со дня получения первой квитанции истец еще в 2003 году должна была узнать о том, что она не является собственником жилого помещения.

Наряду с изложенным из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ безусловно следует, что ФИО1 в момент подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приватизации жилого помещения хоть и страдала психическим расстройством в форме легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, но понимала значение своих действий и могла руководить ими, так как степень тяжести имеющихся у неё нарушений является незначительной и не затрагивает ее критические и прогностические способности, что подтверждается неизменным укладом ее жизни.

Доводы апеллянта о несогласованности выводов экспертизы с ее описательной частью судебная коллегия считает несостоятельными, так как они основаны на неверной интерпретации симптоматики заболевания истца, поскольку сама по себе патология головного мозга вследствие нарушения кровообращения, влияла лишь на ухудшение памяти, слуха, зрения, общего самочувствия истца, но не препятствовала возможности истца понимать значения своих действий и руководить ими.

Поскольку оснований для признания договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, верным признается вывод суда первой инстанции и об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых договоров дарения, на основании которых дети ответчика подарили свои доли родителям.

В силу изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи