Решение по делу № 2-720/2023 от 06.07.2023

Копия

Дело № 2-720/2023

32RS0008-01-2021-001339-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 06 июля 2023 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Цветковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к следователю Бежицкого межрайонного следственного отдела города Брянска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области ФИО2, Бежицкому межрайонному следственному отделу города Брянска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов России о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в Дятьковский городской суд Брянской области им была подана жалоба на незаконное постановление следователя Бежицкого МСО г. Брянска ФИО2 от 23.09.2022 о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого о выдаче постановления о продлении срока следствия до трех месяцев.

20.10.2022 Дятьковским городским судом Брянской области постановлено жалобу заявителя – защитника Климовой Н.А. удовлетворить; признать постановление следователя Бежицкого межрайонного следственного отдела г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО2 от 23.09.2022 незаконным.

В рамках материала по жалобе истцом направлено заявление о взыскании судебных издержек, которое постановлением Дятьковского городского суда от 12.01.2023 возвращено с правом обращения в порядке ГПК РФ.

По результату рассмотрения апелляционной жалобы истца Брянским областным судом оно оставлено без изменения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде расходов на оплату услуг защитника за участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, в общей сумме 35 000 рублей; расходы на составление апелляционной жалобы на постановление Дятьковского городского суда от 12.01.2023 в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в общей сумме 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца иск поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов РФ представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал надлежащим ответчиком по делу Следственный комитет РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 23.09.2022 следователем Бежицкого МСО г. Брянск СУ СК РФ по Брянской области ФИО2 вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о выдаче ей и защитнику постановления о продлении срока предварительного расследования.

Защитник ФИО1 – адвокат Климова Н.А. обратилась в Дятьковский городской суд Брянской области с жалобой на указанное постановление следователя.

Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 20.10.2022 жалоба защитника ФИО1 удовлетворена: постановление следователя Бежицкого МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО2 от 23.09.2022 о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО1 о выдаче ей и защитнику постановления о продлении срока предварительного следствия до трех месяцев незаконным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действия (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению о взыскании на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В данном случае СК РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых на функционирование всех подведомственных СК РФ органов и их должностных лиц, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению ФИО1 убытков, причиненных в результате незаконных действий следователя Бежицкого МСО г. Брянска.

02.10.2022 между ФИО1 и адвокатом Климовой Н.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство исполнить поручение, заключающееся в составлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Дятьковский городской суд Брянской области; представление интересов доверителя в судебном заседании Дятьковского городского суда Брянской области в рамках материала в порядке ст. 125 УПК РФ.

За оказание юридической помощи доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение: 5 000 рублей – за составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и сбор необходимых документов; представительские услуги в суде первой инстанции – 30 000 рублей; составление апелляционной жалобы – 5 000 рублей; 4 000 рублей - составление заявления о взыскании судебных-представительских расходов, процессуальных издержек.

В соответствии с актом выполненных работ в рамках соглашения защитник составил жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя Бежицкого МСО г. Брянска ФИО2 от 23.09.2022 незаконным; представлял интересы ФИО1 при рассмотрении данной жалобы Дятьковским городским судом Брянской области.

Согласно расписке от 20.10.2022 по вышеуказанному соглашению ФИО1 передала адвокату Климовой Н.А. 35 000 рублей.

Учитывая обстоятельства рассмотренного судом дела по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, категорию дела, объем и характер оказанных представителем услуг, подготовившим и предъявившим в суд жалобу и представлявшим интересы истца в двух судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения жалобы судом, результат ее рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере 10 000 рублей.

Обсуждая требования истца о возмещении расходов на составление апелляционной жалобы на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 12.01.2023, суд приходит к следующему.

10.01.2023 в Дятьковский городской суд Брянской области поступило заявление ФИО1 о взыскании с министерства финансов РФ за счет казны РФ в ее пользу на ст. 132 УПК РФ в качестве процессуальных издержек расходов на оплату услуг защитника по составлению вышеуказанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и участие в судебном заседании по ее рассмотрению.

Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 12 января 2023 года заявление оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю, поскольку указанные расходы не относятся к процессуальным издержкам, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Данное постановление суда обжаловано ФИО1

В связи с подготовкой апелляционной жалобы на постановление суда ФИО1 передала адвокату Климовой Н.А. 5 000 рублей.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 16 марта 2023 года вышеуказанное постановление суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Поскольку данные расходы истец понес не в связи с незаконными действиями ответчика, а по причине неверно избранного способа защиты права, о чем свидетельствует апелляционное постановление, которым жалоба истца оставлена без удовлетворения, оснований для взыскания денежных средств, оплаченных адвокату за подготовку апелляционной жалобы на постановление суда, не имеется.

Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

07 мая 2023 года между ФИО1 и адвокатом Климовой Н.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи по данному гражданскому делу.

Согласно п. 2.2 соглашения стоимость услуг составила: 5 000 рублей - за составление искового заявления и сбор необходимых документов, 25 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании, всего 30 000 рублей, которые были оплачены на основании расписки от 08.05.2023.

Оценивая представленные соглашения об оказании юридической помощи, расписки, суд полагает, что данные доказательства надлежащим образом подтверждают понесенные расходы по оказанию юридических услуг и, с учетом объема оказанных услуг в рамках настоящего гражданского дела, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения иска, исходя из требований разумности и соразмерности, считает необходимым взыскать с СК РФ в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения убытков, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева

<данные изъяты>