УИД 74RS0005-01-2025-002574-09
Дело № 2-2082/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 17 июля 2025 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.С.Комарницкой,
при секретаре Е.А.Котовой,
рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в размере 721113,61 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 19422 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 689,55 руб.
В обоснование доводов указано, что 24 января 2025 года с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением неустановленного водителя и принадлежащего ФИО1 произошло ДТП, виновником аварии является водитель автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника застрахована не была. На основании заключения оценщика ООО "Эксперт174" размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № составила 917954 руб., что превышает среднерыночную стоимость автомобиля в сумме 912000 руб., стоимость годных остатков составила 190883,39 руб. Таким образом ущерб составил 721113,61 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Третьи лица ФИО5, САО "ВСК" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела она извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Суд выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.
Судом установлено, что 24 января 2025 года с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением неустановленного водителя и принадлежащего ФИО3 произошло ДТП.
Виновником ДТП является неустановленный водитель автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №
В результате ДТП транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".
Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была.
Собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3
На основании заключения оценщика ООО "Эксперт174" размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № составила 917954 руб., что превышает среднерыночную стоимость автомобиля в сумме 912000 руб., стоимость годных остатков составила 190883,39 руб. Таким образом ущерб составил 721113,61 руб.
Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, то у истца в силу закона возникло право требования к нему возмещения ущерба в сумме 721113,61 руб.
В добровольном порядке ответчик возмещение истцу ущерба не произвел.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании заявленного ущерба в размере 721113,61 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с собственника транспортного средства, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 30000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 19422 руб., на оплату отправки телеграммы в размере 689,55 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).
Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Истец на основании договора поручения № ФЗ00014979 на оказание юридических услуг от 29 марта 2025 года понесены расходы в размере 30000 руб.
Суд, руководствуясь частью 1 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объема выполненной представителем работы, суд считает разумным отнести на ответчика заявленные расходы в размере 30000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт серия № №) в пользу ФИО4 (хх.хх.хх рождения, уроженца ..., паспорт серия № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере в размере 721113,61 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 19422 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 689,55 руб., всего взыскать сумму в размере 801225,16 (восемьсот одна тысяча двести двадцать пять) руб. 16 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.С.Комарницкая
Мотивированное заочное решение изготовлено 31 июля 2025 года
Председательствующий А.С.Комарницкая
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...