№2-1861/2022
70RS0001-01-2022-002885-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2022 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Усмановой Е.А.,
при секретаре Николаевой Ю.А.,
помощник судьи Ефимова А.С.,
с участием истца ФИО1 ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности по обвинению в клевете (ст. 128.1 УК Российской Федерации). Суть обвинения сводилась к тому, что она сообщила заведомо ложные сведения при даче объяснений сотруднику полиции 30.11.2020, указав, что ФИО2 совершались в отношении ФИО3 (матери истца и ответчика) противоправные действия. В частности имелся в виду произошедший 04.06.2020 инцидент, при котором ФИО3 потребовалась медицинская помощь. При этом ответчику было достоверно известно о том, что о произошедшем ей было известно только со слов самой ФИО3. 24.03.2021 мировым судьей судебного участка /________/ Советского судебного района г. Томска вынесен оправдательный приговор. Данное уголовное судебное разбирательство было инициировано ФИО2 с заведомым намерением причинить ей вред. Так, между сторонами существует многолетний межличностный конфликт, ответчиком неоднократно совершались действия направленные на причинение вреда ей и их матери. Действия ответчика являлись недобросовестными и были обусловлены исключительно личной неприязнью к ней, что является основанием для возмещения морального вреда. Моральный вред выразился в сильном стрессе, уголовное преследование привело к обострению имеющихся заболеваний.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что между сторонами имеется имущественный спор о принадлежности недвижимостиФИО2 обратился в суд с заявлением о клевете, якобы сообщенной ею при даче объяснений в ОМВД по Советскому району г. Томска по факту непредоставления доступа в квартиру ФИО4. - супруге ответчика. Ее пояснения, данные в ноябре 2020 года, касались событий, произошедших 04.06.2020, когда ответчик умышленно нанес телесные повреждения их матери ФИО3 Обстоятельства происшествия были известны ей со слов матери, ответчик об этом знал. Считает, что данные попытки привлечь ее к уголовной ответственности были вызваны исключительно намерением причинить вред ее репутации, опорочить в глазах окружающих, так как ранее она работала в органах уголовно-исполнительной системы, а ответчику не было известно о том, что она уволилась на момент подачи заявления. В результате данного заявления с декабря 2020 по март 2021 года она подвергалась уголовному преследованию, состоялось 6 судебных заседаний, она была вынуждена отпрашиваться с работы, в последующем ей пришлось уволиться, поскольку работодателя не устраивали ее частые отлучки. После приговора в 2021 году ответчик стал обращаться в суд с различными исками, что оказывает на нее моральное, психическое давление. В результате действий ответчика у нее обострились имеющиеся заболевания, она вынуждена принимать антидепрессанты, не может устроиться на работу, так как приходится постоянно ходить в суды.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, поддержал доводы письменного отзыва, не оспаривал, что имеется конфликт с истцом, в ноябре 2020 года его супруга ФИО4 подала заявление в полицию на ФИО1, поскольку последняя не предоставляла ей ключи от помещения, где у ФИО5 имеется доля в праве собственности. В рамках проверки опрашивалась ФИО1. Когда им почтой пришло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, он увидел, что в своих пояснениях ФИО1 указывала на совершение им противоправных действий в отношении матери. Это обстоятельство его возмутило, так как никаких противоправных действий он не совершал, кроме того, ФИО1 не присутствовала при событиях, о которых говорила. Действительно, факт падения ФИО3 04.06.2020 имел место, однако она упала сама, по данному факту было подано заявление, проведена проверка, к ответственности его не привлекали. Обращаясь к мировому судье, он хотел защитить свою честь и достоинство.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка /________/ Советского судебного района г. Томска от 24.03.2021 ФИО1 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Приговор вступил в законную силу 06.04.2021.
Из указанного приговора следует, что ФИО1 обвинялась в том, что 30.11.2020 при опросе старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Томска ФИО6 в рамках проверки материала об административном правонарушении по заявлению ФИО4 в отношении ФИО1. высказала клевету в адрес ФИО2 заключавшуюся в том, что в отношении ее мамы ФИО2. совершались противоправные действия.
В силу статей 20, 22 УПК Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой УК Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, который вправе выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 133 УПК Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ВА. ФИО7, ИИ. ФИО7 и ИН Сардыко, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).
В названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).
Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 643-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.
Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.
Таким образом, неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.
Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Из вышеприведенных норм и разъяснений высшего судебного органа следует, что сам по себе факт вынесения оправдательного приговора в связи с отсутствием в действиях ФИО1. состава преступления не является основанием для компенсации морального вреда истцу, испытавшей нравственные страдания в связи с переживаниями по поводу необоснованного уголовного преследования и боязнью быть осужденной, поскольку исходя из положений статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с вынесением мировым судьей оправдательного приговора в отношении истца обязанность по возмещению морального вреда определяется наличием вины в действиях частного обвинителя, выдвинувшего соответствующее обвинение.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО4 19.11.2020 обратилась в ОМВД по Советскому району г. Томска с заявлением о принятии мер в отношении ФИО1., препятствующей к доступу в жилое помещение по адресу /________/
Определением ЖУАП /________/ от 02.12.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП Российской Федерации.
Из указанного определения следует, что в ходе проверки сообщения ФИО4. о том, что ФИО1 не дает ключи от квартиры по адресу г. /________/, последняя сообщила, что в ее собственности имеется 2/3 доли в праве на квартиру /________/ в данной квартире проживает ее мама ФИО3 которая вынуждена проживать по данному адресу. Ранее ФИО3 проживала с сыном – ее братом ФИО2 в /________/, где в ее адрес ФИО2. совершались противоправные действия.
Свидетель ФИО3. пояснила, что ФИО2 04.06.2020 дважды оттолкнул ее, она упала, сильно ударилась, затем прошла к соседке, позвонила дочери ФИО1. Когда дочь приехала, она все рассказала. По данному факту она писала заявление в полицию. После этого она проживала на /________/, в конце августа 2020 года вернулась в /________/.
Свидетель ФИО4. пояснила, что подавала заявление на ФИО1. по факту непередачи ключей от квартиры на /________/. По факту рассмотрения заявления пришло письмо, из которого они с мужем ФИО2. увидели, что ФИО1. в пояснениях указывала, что в квартиры вынуждена проживать ФИО3., в отношении которой ФИО2 совершал противоправные действия. Супруг был возмущен данным обстоятельством и принял решение подать в суд заявление о клевете. На самом деле никто ФИО3. не избивал, упала она сама, оттолкнувшись от ФИО2 ФИО1 возила ее в больницу, затем писала за нее заявление в полиции.
Свидетель ФИО9. указал, что ФИО3 в летнее время проживает в /________/, между ФИО3. и ФИО2 есть многолетний конфликт.
Из сообщения ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 16.06.2020 следует, что проведенной проверкой по факту причинения телесных повреждений ФИО3. 04.06.2020 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации. С ФИО2 проведена профилактическая беседа о надлежащем поведении в быту.
Из совокупности исследованных доказательств усматривается, что обращение ФИО2 в суд с заявлением частного обвинения было вызвано наличием зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2020 объяснений ФИО1 относительно совершения им противоправных действий в отношении матери ФИО3
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2. правом при обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения к мировому судье, судом не установлено.
Тот факт, что ФИО1 не являлась непосредственным свидетелем конфликта, о чем доподлинно знал ФИО2 о его намерении причинить вред истцу также не свидетельствует.
Напротив, как пояснил ответчик в судебном заседании, его возмутил факт данного высказывания именно потому, что он знал о том, что ФИО1 при событиях 04.06.2020 не присутствовала, однако допустила высказывание о его противоправных действиях.
Право ФИО2 на обращение в суд прямо предусмотрено ст. 46 Конституции Российской Федерации, в силу которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт умышленных действий ответчика, направленных на причинение истцу вреда путем привлечения к уголовной ответственности по делу частного обвинения, не нашел своего подтверждения.
Наличие между сторонами конфликтных отношений о таком умысле бесспорно не свидетельствует.
Убеждение истца в том, что единственным намерением ответчика при обращении в суд с заявлением частного обвинения было причинение ей вреда, является субъективным восприятием ею сложившейся конфликтной ситуации и не может служить основанием ко взысканию компенсации морального вреда.
Представленные истцом сведения о посещении врача-невролога 09.02.2021, 16.02.2021, 06.12.2021, 10.12.2021, 16.12.2021, 26.07.2022 факт причинения вреда вследствие умышленных действий ответчика не подтверждают.
Доводы истца о невозможности устроиться на работу вследствие поведения ответчика несостоятельны и в целом не имеют отношения к рассматриваемому спору о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием, поскольку касаются необходимости истца в настоящее время принимать участие в судебных разбирательствах в рамках гражданско-правовых споров между сторонами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А.Усманова
Решение в окончательной форме принято 10 августа 2022 года.
Председательствующий Е.А.Усманова