Дело №а-590/2022 г.
УИД 62RS0014-01-2022-000010-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года г. Михайлов
Михайловский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Вагина И.В.,
при секретаре Бендасовой И.А.,
с участием административных истцов ФИО2, ФИО3 и его представителя по доверенности – ФИО4,
с участием представителя административных ответчиков – прокурора Михайловского района Рязанской области – Мартынова В.В.,
представителя заинтересованного лица ООО «Серебрянский цементный завод» по доверенности – ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело№а-590/2022 по административному искуФИО1 и ФИО3 к прокуратуре Михайловского района Рязанской области, прокуратуре Рязанской области, о признании незаконным бездействие органа прокуратуры,
УСТАНОВИЛ:
ДолгушинС.В.и ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Михайловского района Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ. С аналогичным иском к тому же ответчику они обратились ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные административные дела соединены в одно производство. Определением суда к участию в деле в качестве ответчика была привлечена прокуратура Рязанской области.
В обоснование иска истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ административные истцы были уволены с должности грузчиков из ООО «Серебрянский цементный завод». Основанием к увольнению послужило сокращение штатов. Вместе с тем, работодателем, было принято аналогичное число работников на должность разнорабочих, но с обязанностями грузчиков.Не согласившись с означенным увольнением, истцы обратились к ответчику с заявлением о проверке создавшейся ситуации и принятии мер прокурорского реагирования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов поступил ответ № из Государственной инспекции труда , согласно которого при проверке у заинтересованного лица были выявлены нарушения только касаемо предлагаемых вакансий. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от административного ответчика №ж-2020, согласно которому, со ссылкой на ответ Государственной инспекции труда в , действия заинтересованного лица были признаны законными. При этом Государственной инспекцией труда в Рязанской области ни прокурором Михайловского района Рязанской области не была проведена проверка и дана оценка нарушению, указанному в заявлении административных истцов. В связи с чем истцы были вынуждены обратиться в прокуратуру Рязанской области. В своем ответе №р-2020 от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Рязанской области направило обращение истцов в прокуратуру Михайловского района Рязанской области с указанием проведения проверки. В своих ответах №ж-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик ограничился перечислением норм ТК РФ. В полученных истцами ответах Прокуратуры Рязанской области, также отсутствует указание на проведение проверки в отношении законности увольнения. Таким образом, полагают, что прокуратурой, в связи с бездействием по проведению проверки по их заявлению, были нарушены их права. Просят признать незаконным бездействие административного ответчика, обязав его устранить нарушение их прав, свобод и законных интересов истцов путем проведения проверки в отношении обоснованности их увольнения.
В судебном заседании административный истецДолгушин С.В. свои требования поддержал по основаниям указанным в иске.
Административный истец ФИО3 и его представитель по доверенности требования поддержали, дали пояснения аналогичные указанным в иске.
Представитель административных ответчиков, прокурор Михайловского района Рязанской области с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. В обоснование указал, что в период 2020 – 2021 годы в прокуратуру Михайловского района неоднократно поступали обращения ФИО3 и ФИО2 об их незаконном увольнении руководством ООО «Серебрянский цементный завод», по которым проводились проверки. Нарушений действующего законодательства в рамках организованных проверок по вопросу правомерности их увольнения, прокуратурой не выявлено. Законность действий ООО «Серебрянский цементный завод» по проведению процедуры сокращения штата и законность увольнения по указанному основанию истцов, ранее неоднократно проверялась прокуратурой района по поступавшим обращениям заявителей, и была, в том числе предметом рассмотрения в судах различных инстанций. Увольнение ФИО3 и ФИО2 произведено с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной ТК РФ. При указанных обстоятельствах, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не было установлено, о чем неоднократно давались ответы заявителям. Обращения административных истцов рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ.
Представитель заинтересованного лица – ООО «Серебрянский цементный завод» в судебном заседании с административным иском истцов не согласился, в обоснование возражений указал, что по его мнению административные истцы злоупотребляют правом, пытаясь использовать инструменты правосудия в обход закона ради достижения неправосудных целей. Вопросы соблюдения законности работодателем – ООО «Серебрянский цементный завод» при увольнении ФИО3 и ФИО2 уже были предметом рассмотрения по искам указанных лиц о восстановлении на работе, в удовлетворении которых им было отказано. Кроме того, вопросы соблюдения законности при их увольнении были предметом рассмотрения по административному иску ООО «Серебрянский цементный завод» к Гострудинспекции в Рязанской области, в котором настоящие административные истцы участвовали в качестве заинтересованных лиц, где требования ООО «Серебрянский цементный завод» были удовлетворены, предписание Гострудинспекции в Рязанской области было признано не законным. Судебные акты по данным делам вступили в законную силу. Обращение административных истцов вначале в прокуратуру Михайловского района Рязанской области с заявлением о проведении прокурорской проверки, а затем с настоящим административным исковым заявлением, по мнению заинтересованного лица – представляет собой грубое нарушение принципа правовой определенности и злоупотребление процессуальными правами, когда административные истцы в обход обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебных актов, а также пренебрегая процедурой пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, пытаются добиться фактического их пересмотра судом первой инстанции. Органы прокуратуры не наделены правом пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и повторной проверки уже установленных указанными судебными актами обстоятельств, что неоднократно разъяснялось истцам в ответ на их обращения в прокуратуру.
Суд, заслушав административных истцов, представителя административного истца, представителя административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, проверив и исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, прокуратурой Михайловского района Рязанской области по заявлению истцов от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу нарушения их трудовых правбыла проведена проверка и заявителям ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на их заявление. Так же ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Михайловского района был дан ответ ФИО3 на его обращение, согласно которого, по итогам проверки установлено, что выданное инспектором Гострудинспекции в Рязанской области предписание об устранении нарушений трудового законодательства в отношении ООО «Серебрянский цементный завод» Михайловским районным судом Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.Факты изложенные заявителем, были предметом изучения в ходе вышеуказанных судебных разбирательств, в связи с чем, прокуратурой в ходе проверки фактов нарушения действующего законодательства не установлено оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.Аналогичный ответ был дан ФИО3 прокуратурой Михайловского района Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ по итогам дополнительной проверки на основании поручения прокуратуры Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Михайловского района Рязанской области был дан ответ на обращениеФИО2, в соответствии с которым прокуратурой района ранее проводились проверки по аналогичным заявлениям заявителя, и прокурором ему дан мотивированный ответ, в частности ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по обращению заявителей, поступившему с личного приема первого заместителя прокурора Рязанской области, истцам был дан ответ, что в результате проверки, нарушений трудового законодательства не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Аналогичный ответ, был направлен истцам из прокуратуры области ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Рассмотрев заявленные требования о признании незаконным бездействия прокурора Михайловского района Рязанской области, суд приходит к выводу, что в удовлетворении указанных требований надлежит отказать, поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов установленных федеральным законодательством и организационно распорядительнымдокументам органов прокуратуры Российской Федерации порядка и срока рассмотрения жалоб, заявителей не допущено.
По мнению суда, доводы заявителей, изложенные в административном исковом заявлении являются не состоятельными.
Так, Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан и приема граждан в органах прокуратуры РФ, которая в силу ее п. 1.1 в соответствии со ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», ФЗ от от 02 мая 2006 года № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры РФ обращений граждан РФ о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушении законов на территории РФ, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.
Жалобы административных истцов рассмотрены прокуратурой Михайловского района Рязанской области и прокуратурой Рязанской области в соответствии с данной инструкцией, что в административными истцами и не отрицалось.
В соответствии с п. 5.1 названной инструкции предусмотрено, что обращения граждан, разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Таким образом, вопреки доводам административного искового заявления, заявления административных истцов, были рассмотрены прокуратурой Михайловского района Рязанской области и прокуратурой Рязанской области в установленные сроки, причем неоднократно.
Административным истцам по их заявлениям даны мотивированные ответы, со ссылками на действующее законодательство, даны подробные разъяснения, разъяснен порядок обжалования.
Таким образом суд, не находит в действиях прокурора признаков бездействия по обращениям заявителей, поскольку проверки по их заявления проводились, причем неоднократно, им по результатам проверок даны мотивированные ответы, а доводы изложенные в обоснование данного административного искового заявления сводятся с несогласием с выводами к которым пришла прокуратура в результате проверок.
Иных оснований для признания бездействий прокурора, административными истцами не представлено.
При таких установленных обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО3 и ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.174-180, 227 КАС РФ, суд
решил :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 и ФИО3 к прокуратуре Михайловского района Рязанской области, прокуратуре Рязанской области, о признании незаконным бездействие органа прокуратуры, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.
Судья Вагин И.В.