№2-370/2022

№ 70RS0004-01-2021-004043-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 4000000 руб.

В обоснование иска указано, что истец по просьбе ответчика занял последней 4000000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. По устной договоренности срок возврата определен через несколько месяцев, по требованию истца. Требование о возврате суммы займа оставлено ответчиком без удовлетворения. Направленная истцом претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что со слов доверителя имущественное положение позволяло ему дать в долг денежные средства в указанном размере.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что с истцом был знаком супруг ответчика, по просьбе которого ФИО3 в качестве водителя перевозил в ... принадлежащие ФИО4 транспортные средства. Потом истец технику спрятал, требовал переоформление техники на его имя. По данному факту обращались в правоохранительные органы, но ответа не было. В последующем техника была возвращена в полном объеме. Никаких иных взаимоотношений с истцом у ФИО4 не было. Транспортные средства находились в г..., где истец какое-то время на данной технике работал. Расписку ответчик никогда не писала и денег в долг у истца не брала. Кроме того, имущественное положение истца не позволяло ему давать в долг денежные средства в заявленном размере.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценивпредставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о взыскании задолженности по договору займа в подтверждение передачи денежных средств в сумме 4000000 руб. ФИО4 по договору займа ФИО3 представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО4 получила от ФИО3 денежную сумму в размере 4000000 руб., а взамен обязалась:

- заключить договор купли-продажи, передать транспортное средство и все оригиналы документов на ..., принадлежащее ФИО4 на праве собственности;

- заключить договор купли-продажи и передать ..., и все оригиналы документов (за исключением ...), самоходную машину ...;

- заключить договор купли-продажи в момент получения денежных средств.

Как следует из содержания иска, по устной договоренности стороны определились, что возврат денежных средств будет осуществлен через несколько месяцев по требованию ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по почте было направлено уведомление о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим уведомлением, описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО4 требование о возврате долга не исполнила, отрицая факт получения денег от истца, вступление в заемные отношения, принятие на себя обязательств по передаче истцу транспортных средств.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации и статьи12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания приведенных выше положений ст.ст.807-808 ГК РФ, ст.55, 60 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что передача и получение денежных средств подтверждаются определеннымисредствамидоказывания, в подтверждение факта заключения договоразайма, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, при этом указанные доказательства должны отвечать требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств.

При рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа возлагается на истца.

В связи с оспариванием ответчиком принадлежности подписи на представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «...».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ

1. Подпись от имени ФИО4 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная под текстом «ФИО4», не выполнена рукописным способом, а является оттиском (изображением подписи), изготовленным посредством факсимиле, при помощи штемпельной краски синего цвета.

2. Факсимиле, посредством которого выполнен оттиск (изображение подписи от имени ФИО4, расположенное под текстом «ФИО4») в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено с подписи, выполненной, вероятно, не самой ФИО4, а иным лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части настоящего заключения.

Как следует из исследовательской части, ввиду отсутствия информации о времени выполнения данной формы факсимиле и отсутствия образцов подписей ФИО4, достоверно относящихся к тому же временному периоду, данный вывод может быть сделан только в вероятной форме. Выявленные совпадения немногочисленны, могут объясняться выполнением подписи, с которой изготовлена форма факсимиле, с подражанием каким-либо подлинным подписям ФИО4, а потому они не значимы и не влияют на сделанный вероятный отрицательный вывод.

Заключение судебной экспертизы истцом и ответчиком в установленном порядке не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Каких-либо доказательств, в совокупности свидетельствующих о наличии указываемых истцом заемных отношений с ответчиком и получение последней денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, тогда как сама расписка с учетом выводов судебной экспертизы не может быть принята судом в качестве доказательства достоверно подтверждающего передачу ФИО4 денежных средств.

Доказательств совершения ответчиком конклюдентных действий, свидетельствующих о фактическом исполнении условий обозначенного истцом договора займа, принятия мер по передаче ответчиком истцу транспортных средств (как оговорено в расписке транспортные средств передаются взамен денег и в момент получения ФИО4 денежных средств), предъявления ФИО3 требований ФИО4 по их передаче суду также не представлено.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что при оформлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ помимо нанесения подписи и печати ИП ФИО4 посредством факсимиле, идентификационные данные ФИО4 указаны в объеме, доступном для ознакомления неограниченным кругом лиц (указаны только ИНН и ОГРИП, содержащиеся в общедоступной выписке, формируемой налоговым органом), иных конкретизирующих персональных данных заемщика не указано.

Какого-либо обоснования проставления на расписке подписи ФИО4 как заемщика посредством факсимиле и обстоятельств при которых она была совершена суду не представлено.

Действительно, использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифрового либо иного аналога собственноручной подписи предусмотрено Гражданским кодексом РФ при совершении сделок (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), и допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Однако, факсимильная подпись при совершении сделки приравнивается к собственноручной в двух случаях (п. 2 ст. 160 ГК РФ):

1) использование факсимиле предусмотрено законом или иным правовым актом;

2) стороны заключили соглашение об использовании факсимиле.

Тогда как доказательств соблюдения в рассматриваемом случае приведенных условий использования факсимильной подписи при заключении договора займа суду не представлено.

Также стороной ответчика указано на отсутствие у истца возможности предоставить заем в такой значительной сумме, в связи с чем, судом стороне истца было предложено представить суду аргументированные сведения и доказательства наличия у ФИО3 денежных средств, обозначенных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, от представления которых сторона истца уклонилась и оценка имущественного состояния истца проведена судом по имеющимся в материалах дела сведениям.

В частности, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об имевшихся (имеющихся) правах на объекты недвижимости, зарегистрированных на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на запрос суда Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Томской области» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ согласно информационной системы «ГИБДД-М» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ... год были зарегистрированы следующие транспортные средства: с ...

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ

Налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2019 год по форме 3-НДФЛ ФИО3 в инспекцию не представлял. Доход ФИО3 за 2019 год составил 87991,99 руб. (по справке 2-НДФЛ).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются ответом ИФНС России по г.Томску от ДД.ММ.ГГГГ дсп, ответом УФНС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ

Выписки по лицевым счетам, либо иные документы, свидетельствующие о наличии у ФИО3 на 2019 г., денежных средств в размере не менее 4000000 руб., в материалы дела не представлены.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст.67 ГПК РФ).

В силу ст.195 ГПК РФсуд основывает свое решение только на техдоказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая вседоказательства, представленные суду в совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заключения договора займа с ответчиком, а также, доказательств передачи ответчику денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000000 руб.

На иные доказательства в подтверждение факта заключения договора займа истец не ссылается.

В отсутствие доказательств возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 4000000 руб. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа в размере 4000000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Я.В. Глинская