УИД: 36RS0026-01-2025-000346-31 Дело № 2-243/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Острогожск 14 апреля 2025 года
Острогожский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,
при секретаре Поляковой А.В.,
с участием в судебном заседании ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, впоследствии уточнивший свои требования к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в качестве основания иска указывает, что 15.12.2024 водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3 был причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении, в результате чего страховой организацией ему было выплачено 400 000 рублей.
Согласно, экспертному заключению ООО «МЦК «ТРИУМФ» № 44/25 среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП составила 2 611 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 496947 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и причинённым ущербом составляет 1 714 053 рубля (2 611 000 рублей - 400 000 рублей - 496947 рублей )
Просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный ДТП в размере 1 714 053 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18933 рубля.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал уточненные исковые требования в полном объеме и не возражал против их удовлетворения, о чем представил в суд заявление.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО3
В судебное заседание истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду неизвестны.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истец ФИО3
Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Исходя из ч.ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П «по делу проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации» в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Как установлено в судебном заседании, 15.12.2024 водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3 был причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Виновным в ДТП признан ответчик ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 был привлечен к административной ответственности.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО3 обратился к эксперту ООО «МЦК «ТРИУМФ» № 44/25 среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП (15.11.2024) составила 2 611 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 496947 рублей.
Как установлено в судебном заседании ФИО3 перечислено страховой организацией в счет страхового возмещения 400 000 рублей.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО5 является лицом, виновным в произошедшем 15.12.2024 дорожно-транспортном происшествии. Его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3
Учитывая, что виновником ДТП является ФИО5, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на ФИО5
С учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу, что, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в сумме 1 714 053 рублей 00 копеек, так как стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП составила 2 611 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 496947 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 18933 рублей 00 копеек.
С учетом уточнения истцом ФИО3 исковых требований, государственная пошлина при цене иска в размере 1714 053 руб. 00 коп. составляет 32140 рублей с учетом признания уточненного иска суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 государственную пошлину в сумме 32140 рублей, в пользу истца в размере 18933 рублей 00 копеек и в доход бюджета в размере 13207 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 714 053 (один миллион семьсот четырнадцать тысяч пятьдесят три) рубля 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 18933 (восемнадцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 13207 (тринадцать тысяч двести семь) рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд, в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Острогожский районный суд.
Председательствующий подпись Н.В. Вострокнутова
Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2025 года.