Решение по делу № 2-12640/2022 от 21.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

УИД 11RS0001-01-2022-017767-13

Дело № 2-1786/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя ответчика – АО «Коми дорожная компания» - ФИО1,

представителя ответчика – ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилась с иском к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», АО «Коми дорожная компания» (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 223700 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, нотариальных услуг в размере 1000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5457 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля марки «..., который получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ** ** ** из-за ненадлежащего содержания дороги на 2 км автодороги «...

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц – к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности.

Представители ответчиков – АО «Коми дорожная компания» - ФИО1, ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» - ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав позиции представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца ответчиками по делу не представлено.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения статьи 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.2.4 указанного Стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Судом установлено, что в собственности истца ФИО3 находится автомобиль марки «....

** ** ** на 2 км автодороги «...» имело место ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением водителя ФИО4, в результате чего автомобиль был поврежден.

Водитель ФИО4 совершил наезд на колейность в асфальтобетонном покрытии, вдоль которой имелись ледяные отложения, в результате взаимодействия с которыми произошла потеря курсовой устойчивости автомобиля (занос) с перемещением на полосу встречного движения и последующее столкновение с автомобилем марки «Nissan», движущимся во встречном направлении.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 9 декабря 2019 года, которым установлено, что на проезжей части имеется колейность в асфальтобетонном покрытии со снежно-ледяными отложениями. В результате замеров просвет между 3 метровой линейкой клиновым промерником составляет 5 см ГОСТ50597-2017.

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 11 декабря 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из государственного контракта №... от ** ** **, заключенного между ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (заказчик) и АО «Коми дорожная компания» (подрядчик) следует, что содержание автомобильной дороге в месте ДТП осуществлялось АО «Коми дорожная компания», что не оспаривается ответчиками.

Согласно названному контракту АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанной автомобильной дороги, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Подрядчик обязан обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам и мостовым сооружениям (пункт 2.1.18); ставить в известность заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог и мостовых сооружений, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков и элементов до внесения необходимых изменений в Ежемесячные задания в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 2.1.23; проводит мероприятия, в том числе, определяемые заказчиком, по подготовке автомобильных дорог к эксплуатации в зимний период, по предотвращению аварий (пункт 2.1.25).

В ходе рассмотрения по делу по ходатайству представителя ответчика АО «Коми дорожная компания» назначено проведение по делу комплексной судебной экспертизы.

В соответствии с выводами экспертного заключения №... от ** ** ** эксперта ФИО10 фактическое эксплуатационное состояние дороги на дату ДТП, зафиксированное в акте УДС, составленном сотрудниками ГИБДД, не отвечало установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 5.2.4 таблицы 5.3 ГОСТа 50597-2017, а также п. 13.2 «г» и «д» Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» №... от ** ** ** и п. 5.2.4 ГОСТа 33220-2015). Учитывая установленный экспертом механизм ДТП, эксплуатационное состояние дороги при ограниченной ширине проезжей части в области расположения дефектов может находиться в прямой причинно-следственной связи с фактом потери курсовой устойчивости автомобиля марки «...», и, следовательно, с фактом встречного столкновения с автомобилем «...» (то есть наличие дефекта может являться главной причиной ДТП). При выявленных в ходе проведения судебной экспертизы недостатках в эксплуатационном состоянии дороги из акта УДС (обусловлено низким уровнем содержания в зимний период), не отвечающем установленным требованиям по обеспечению безопасности движения дорожного движения, по мнению эксперта, действия водителя ФИО4 не следует расценивать как несоответствующие требованиям п. 10.1 (абз.1,2) ПДД РФ, так как при удовлетворительном эксплуатационном состоянии элементов дороги (без колейности на проезжей части дороги) на момент ДТП, рассматриваемое столкновение было бы полностью исключено. На момент ДТП участок дороги имел недостатки в организации дорожного движения по условиям обеспечения безопасности скорости транспортных средств, требовал изменения разрешенного скоростного режима (50 км/час) на 40 км/час установкой соответствующего дорожного знака «3.24 – Ограничение максимальной скорости» в комбинации со знаком «1.16 – Неровная дорога» (с указанием протяженности опасного участка), с последующим снятием ограничений скоростного режима после приведения участка дороги в нормативное состояние, отвечающее требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, а потому суд принимает указанное заключение как допустимое и не оспоренное лицами, участвующими в деле, доказательство и руководствуется им при вынесении решения, находя доказанной вину АО «Коми дорожная компания» в ДТП, имевшем место ** ** **.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением №... ИП ФИО5 от ** ** ** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного выше ДТП составляет без учета износа 223700 рублей 00 копеек.

Названное экспертное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на все поставленные вопросы, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Мотивированных и обоснованных возражений относительно заключения эксперта ФИО5 участниками процесса не представлено, также как и не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом осмотра улично-дорожной сети, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 9 декабря 2019 года, а также выводами судебной экспертизы.

Обязанность по содержанию указанного выше участка автодороги лежит на ответчике АО «Коми дорожная компания» в силу Государственного контракта, согласно которому АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанных автомобильных дорог, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика АО «Коми дорожная компания» в причинении имущественного ущерба истцу.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ_ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Поэтому надлежащий ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учётом указанных норм по спорам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер, причинённого вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Доказательства невозможности выполнения организацией требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в деле отсутствуют.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

При этом в силу приведенных норм статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на АО «Коми дорожная компания».

Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, ответчик суду не представил.

Ответчик АО «Коми дорожная компания», как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке, свои обязанности, предусмотренные Государственным контрактом, надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств грубой неосторожности в действиях водителя ФИО4 ответчиками по делу не представлено.

Соответственно, на АО «Коми дорожная компания» следует возложить ответственность за возмещение ущерба за последствия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 декабря 2019 года, а в удовлетворении исковых требований ФИО3, предъявленных к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», следует отказать.

На основании указанных выше норм материального права также подлежат взысканию с ответчика АО «Коми дорожная компания» расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены судебные расходы по оплате заключения эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей 00 копеек.

Исковое заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме к одному из ответчиков, следовательно, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с АО «Коми дорожная компания» в полном объеме.

При этом, суд принимает во внимание, что представление при подаче иска заключения эксперта по оценке стоимости ущерба являлась обязанностью истца, указанное заключение положено в основу решения суда при определении суммы ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление в суд, ходатайство о назначении экспертизы, принял участия в предварительном судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции; расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующим договором об оказании юридических услуг от ** ** **, распиской от той же даты.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в полном объеме, взыскав с ответчика АО «Коми дорожная компания» в счет возмещения указанных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 16000 рублей 00 копеек с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, удовлетворения иска в полном объеме по размеру.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности представителя, суд с учетом, в том числе, руководящих разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, находит требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению к ответчику АО «Коми дорожная компания» с учетом того, что доверенность истца выдана для участия представителя в конкретном деле, ее оригинал наличествует в материалах настоящего гражданского дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика АО «Коми дорожная компания» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5457 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (...) денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223700 (двести двадцать три тысячи семьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате нотариальных услуг в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 5457 (пять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требовании ФИО3 к ГКУ РК «Управление автомобильных дорого Республики Коми» о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ** ** **.

Судья Е.Г. Григорьева