Решение по делу № 12-1200/2023 от 29.11.2023

РЕШЕНИЕ

г. Самара 29 ноября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Чиркова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 07 сентября 2023 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом <адрес> об административном правонарушении от 02.06.2023 г., составленным инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 02.06.2023 года в 22 часа 58 минут на ул. 9-я просека 5-я линия д. 91 в г. Самара, ФИО2 управляя электрическим самокатом «Фризвай» Р1 в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела в отношении ФИО2 поступили на рассмотрение в мировой суд судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

07.09.2023 г. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления и о привлечении ФИО2 к ответственности за допущенное правонарушение.

Защитником ФИО2 – Борякиным А.Д. в адрес суда направлено возражение, в соответствии с которым ФИО2 и его защитник не согласны с доводами жалобы инспектора ФИО1

В судебном заседании инспектор ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 02.06.2023 года в 22 часа 58 минут на ул. 9-я просека 5-я линия д. 91 в г. Самара, ФИО2 управляя электрическим самокатом «Фризвай» Р1 в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник ФИО2 – Борякин А.Д. просил жалобу инспектора ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи от 07.09.2023 без изменения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Почтовое отправление с после неудачной попытки вручения, по истечению срока хранения выслано обратно отправителю.

Учитывая, что ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО2 не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель, а юридически значимым обстоятельством является факт управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются, в том числе, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед). При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем в предусмотренных отдельными статьями главы 12 КоАП РФ случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами ПДД РФ (например, части 2 и 3 статьи 12.29 КоАП РФ).При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

Согласно п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Как усматривается из материалов дела, согласно протокола по делу об административном правонарушении 02.06.2023 года в 22 часа 58 минут на ул. 9-я просека 5-я линия д. 91 в г. Самара, ФИО2 управляя электрическим самокатом «Фризвай» Р1 в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно представленной в материалах дела характеристики, полученной инспектором ДПС из общедоступного сайта, у изделия «Freezway» J№ имеется мощность аккумулятора 18-38 Ah, напряжение 60V и максимальная скорость 85 км/ч.

Вместе с тем, 10.08.2023 года ФИО2 в ЧУ «Агентство экспертных исследований» была проведена экспертиза самоката без маркировки торговой марки и серийного номера изготовителя с маркировкой на заднем колесе J№, на переднем колесе J№. Согласно заключению эксперта, данный самокат является самостоятельно собранным изделием из покупных компонентов. В силу конструктивных особенностей – отсутствие в конструкции работоспособной электрической схемы, обеспечивающей движение посредством электродвигателя, самокат не является средством индивидуальной мобильности и механическим транспортным средством, приводится в движения путем непосредственного отталкивания ноги человека от пола или земли, находится в неработоспособном состоянии. Имеющаяся в конструкции аккумуляторная батарея обеспечивает работоспособность систем звуковой, световой сигнализации и систем освещения. Из исследовательской части акта следует, что у исследуемого самоката отсутствует заводской серийный номер, двигатель, приводится в движение путем непосредственного отталкивания ноги человека от пола земли.

Суд апелляционной инстанции также как и мировой судья, пиходитк выводу, что не доверять представленной экспертизе от 10.08.2023 года ЧУ «Агентство экспертных исследований» оснований не имеется, поскольку высшее техническое образование и специальная подготовка ФИО3 подтверждены документально.

Согласно выводам эксперта от 10.08.2023 года, самокат без маркировки торговой марки и серийного номера изготовителя с маркировкой на заднем колесе J№, на переднем колесе J№ не является средством индивидуальной мобильности и механическим транспортным средством, приводится в движения путем непосредственного отталкивания ноги человека от пола или земли, находится в неработоспособном состоянии. Имеющаяся в конструкции аккумуляторная батарея обеспечивает работоспособность систем звуковой, световой сигнализации и систем освещения. Серийный номер, указанный в экспертизе на колесе, совпадает с серийным номером фотоматериала, имеющимся в материалах дела, ввиду чего сомнений в том, что экспертиза была проведена в отношении самоката, которым 02.06.2023 года в 22 часа 58 минут управлял ФИО4 у суда не имеется.

Доказательств того, что ФИО2 управлял самокатом «Фризвай» Р1, который является транспортным средством и имеет электродвигатель должностным лицом, составившем протоколом об административном правонарушении, ни мировому судье, ни в обоснование доводов настоящей жалобы суду не представлено.

Доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1 о том, что экспертиза была проведены по другому самокату, суд во внимание не принимает, поскольку указанным доводам была верно дана оценка мировым судьей. Иные доводы ФИО1 опровергаются заключением экспертизы ЧУ «Агентство экспертных исследований» от 10.08.2023 года.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным действием, которое выражается в управлении транспортным средством лишенным права управления транспортными средствами.

Из представленных доказательств следует, что в момент инкриминируемого правонарушения ФИО2 управлял техническим средством без электропривода.

Равно согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

С учетом данного обстоятельства являются обоснованными выводы мирового судьи о том, что ФИО2, управляя самокатом, не относится к водителям транспортного средства и, соответственно, субъектам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также учитывает, что наличие специального права на управление электросамокатом, самокатом нормами действующего законодательства не предусмотрено, и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к другим статьям главы 12 названного Кодекса, транспортным средством признано быть не может.

Согласно п. 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО2, является правильным и обоснованным.

Таким образом, довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит отмене, является не обоснованным, противоречащим материалам дела.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 07 сентября 2023 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, – оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п Е.А. Чиркова

Копия верна. Судья