Дело №10-8/2023
Мировой судья судебного участка №219
Успенского района Павленко Д.К.
(дело № 1-19/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Успенское 24 октября 2023 г.
Успенский районный суд Краснодарского края в составе
судьи Цаюкова А.Е.,
при секретаре Григорян Ю.В.,
с участием:
государственного обвинителя заместителя прокурора Успенского района Минченко А.В.,
защитника, адвоката Успенского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов Котова О.В., представившего удостоверение №5333 и ордер №149216,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Успенского района на постановление мирового судьи судебного участка №219 Успенского района Краснодарского края от 22.09.2023 о возвращении прокурору Успенского района уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №219 Успенского района от 22.09.2023 возвращено прокурору Успенского района уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения выявленных недостатков.
На постановление мирового судьи прокурором Успенского района было подано апелляционное представление об отмене постановления, поскольку отсутствуют основания для возврата уголовного дела, производство предварительного расследования по уголовному делу в форме предварительного следствия, а не в форме дознания, проведено уполномоченным должностным лицом, и не может свидетельствовать о существенном нарушении норм закона.
Государственный обвинитель Минченко А.В. в судебном заседании доводы представления поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Обвиняемая ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом.
Защитник Котов О.В. в судебном заседании вопрос о разрешении представления оставил на усмотрение суда
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в суд не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №219 Успенского района от 22.09.2023 снованием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что предварительное расследование было проведено с нарушением правил подследственности, должностным лицом следственного органа, а не органа дознания.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Как следует из материалов уголовного дела, 27.06.2023 следователем СО ОМВД России по Успенскому району с соблюдением требований пункта 3 части 2 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № 12301030042000260 по признакам преступления, предусмотренного части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.
В ходе предварительного расследования установлено, что причиненный ущерб, совершенный преступлением, в размере 9 259 рублей 07 копеек для потерпевшего ИП ФИО1 является незначительным, поскольку его доходы превышают 200 000 рублей в месяц.
В соответствии с частью 2 статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора.
02.08.2023 следователем уголовное преследование в части обвинения ФИО2 по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, при этом уголовное преследование в отношении последней продолжено по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В дальнейшем в ходе следствия следователем ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
30.08.2023 по результатам расследования уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением в отношении ФИО2 направлено в суд для рассмотрения по существу.
В силу пункта 1 части 3 статьи 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, производится дознание, однако, по смыслу требований части 4 статьи 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, законодательного запрета на передачу таких дел для производства предварительного следствия не имеется.
Согласно части 1 статьи 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное расследование в форме дознания проводится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными главой 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, мировым судьей в постановлении необоснованно указано, что следователь в соответствии с частью 3 статьи 146, частью 8 статьи 151, частью 5 статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должен был передать через руководителя следственного органа уголовное дело прокурору для определения подследственности.
Статьей 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения.
Согласно части 3 статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если уголовное дело направляется прокурору для определения подследственности, то об этом в постановлении о возбуждении уголовного дела делается соответствующая отметка.
Из материалов уголовного дела следует, что оно не направлялось прокурору для определения подследственности, поскольку было возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 8 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор.
При расследовании уголовного дела спора о подследственности не возникало, в связи с чем вопреки выводам мирового судьи оснований для определения и разрешения спора о подследственности в порядке части 8 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.
Положение статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет место производства предварительного расследования.
В соответствии с частью 5 статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно (имея ввиду место производства предварительного расследования), производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору для направления по подследственности.
Как следует из материалов уголовного дела, спора о месте производства предварительного расследования не имелось. Таким образом, у следователя отсутствовали основания для передачи уголовного дела руководителю следственного органа для определения подследственности.
Также уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен порядок передачи следователем уголовного дела прокурору для определения подследственности при переквалификации действий обвиняемого на преступление, подследственное органу дознания.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.
По мнению суда апелляционной инстанции, производство по уголовному делу в отношении ФИО2 в форме предварительного следствия, а не в форме дознания, проведенное уполномоченным должностным лицом, не может свидетельствовать о существенном нарушении закона, влекущем возвращение уголовного дела прокурору. Избранная форма предварительного расследования не нарушила прав ФИО2 на защиту и не лишала ее возможности возражать против выдвинутого обвинения в установленных законом формах.
Руководствуясь статьей 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
апелляционное представление прокурора Успенского района удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №219 Успенского района Краснодарского края от 22.09.2023 о возвращении прокурору Успенского района уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.
Обвиняемой ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Успенского
районного суда А.Е. Цаюков