Дело № 2-388/2022

64RS0015-01-2022-000888-83

Решение

именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года р. п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Степановой

при помощнике судьи Ховалкиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам,

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд Саратовской области с иском о взыскании неустойки по алиментам с ФИО2, указывая, что на основании решения Советского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 был ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО2 были взысканы алименты ан содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. На основании указанного решения суда в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку ответчик не выполняет должным образом свои обязанности по уплате алиментов, образовалась задолженность по уплате алиментов, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу регистрации, указанному в сведениях отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области: <адрес> а так же по адресу фактического места проживания: <адрес>, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель Дергачевского РОСП, Федоровского РОСП УФССП России по Саратовской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в установленные законном сроки. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленное исковое заявление, с учетом представленных уточнений, исследовав доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, имеющиеся возражения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 СК РФ, в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентирован ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также предусмотрен в разделе V Семейного кодекса РФ.

Из положений указанных нормативных правовых актов следует, что расчет и взыскание задолженности по алиментам производится в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов.

В соответствии с п. 3 ст. 113 СК РФ, ч. 2 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений п. 5 ст. 113 СК РФ, ч. 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», следует, что с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную п. 2 ст. 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки. Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ была изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13 мая 2015 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании исполнительного листа ФС № № выданного ДД.ММ.ГГГГ года Советским районным судом Саратовской области по гражданскому делу № №, с ответчика ФИО2 взысканы алименты на содержание ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере № части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до совершеннолетия ребенка в пользу Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Сергиево-Посадскому муниципальному району, с зачислением на лицевой счет ребенка.

Решением Советского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 лишен родительских прав в отношении ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распоряжением Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Сергиево-Посадскому городскому округу № № от ДД.ММ.ГГГГ года, опекуном несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена ФИО1

На основании вышеуказанного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № № В ходе исполнительного производства установлен факт задолженности по уплате алиментов. Задолженность ответчика по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года определена судебным приставом – исполнителем и составляет на ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>. Названная сумма задолженности сторонами не оспаривалась.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 СК РФ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. И лишь в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок или иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из расчета, представленного истцом, размер неустойки составляет <данные изъяты> копеек, исходя из размера пени №%, установленных после августа ДД.ММ.ГГГГ года.

При установлении размера задолженности по алиментам, суд принимает расчет, представленный стороной истца, учитывает, что расчет и взыскание задолженности по алиментам производится в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов. Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом.

Представленный расчет задолженности сторонами не оспорен, какая-либо из сторон в порядке искового производства указанный расчет не обжаловала.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, необходимо указать следующее.

По общим правилам ст. 312, п. 2 ст. 401 ГК РФ, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства и отсутствие вины за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на стороне, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательство. Алиментные обязательства не являются исключением.

Одновременно, положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 115 СК РФ, установлено, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.

При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Судом установлено, что ФИО2 знал о состоявшемся решении суда о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, что им не оспаривалось, а поэтому был, обязан был уплачивать алименты своевременно и в полном объеме.

Доказательства возникновения задолженности по вине работодателя либо других лиц, ответственных за перечисление алиментов, ни истцом, ни ответчиком суду не представлено.

Анализируя изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату алиментов, так как он, зная о своей обязанности выплачивать алименты ежемесячно на основании решения суда, уклонялся от данной обязанности, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Так, согласно представленному расчету истца, имеющейся в материалах дела, следует, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> копеек. Расчет представлен стороной истца, исходя из размера пени 0,1%, действующей после августа 2018 года.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №185-О-О, от дата №219-О, от дата №2447-О, от дата №431-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации отдата №2447-О и от дата №431-О).

Соответственно, положение п. 2 ст. 115 СК РФ, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе, с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности), поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении.

Кроме того, Федеральным законом от 29 июля 2018 года № 224-ФЗ в Семейное законодательство введена прямая норма, устанавливающая возможность уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности (абз. 2 п. 2 ст. 115 СК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК, настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что задолженность по алиментам частично погашена, ФИО4 производит ежемесячные оплаты части алиментов, суд считает возможным снизить размер ответственности должника за несвоевременную уплату алиментов до <данные изъяты> рублей.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения размера неустойки, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик дееспособен, находится в трудоспособном возрасте, каких-либо препятствий к осуществлению трудовой деятельности не имеет.

Иные доводы заявленных истцом требований, в частности, выяснение вопроса о наличии у ответчика возможности для уплаты средств на содержание детей, должны устанавливаться судебным приставом на стадии исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства, при этом истец не лишен права обжаловать действия судебного пристава исполнителя при наличии к тому оснований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в федеральный бюджет <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Председательствующий О.В. Степанова