КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2023 года по делу № 33-3655 /2023

Судья Колесникова Л.И. №2-493/2023

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 мая 2023 года о назначении экспертизы, в части возложения на апеллянта расходов по оплате экспертизы.

Проверив материалы дела суд апелляционной инстанции,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обосновании указал, что 12.01.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства VOLKSVAGEN TAOS, № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО2 и транспортного средства VOLKSVAGEN GOLF, г/н №, под управлением ФИО1, который на момент ДТП был собственником указанного транспортного средства. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который 12.01.2023, управляя транспортным средством у дома <адрес> нарушил п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней транспортному средству VOLKSVAGEN TAOS, г/н № В результате ДТП транспортное средство VOLKSVAGEN TAOS, получило механические повреждения. Согласно оценке ООО «Вятский центр независимой оценке» стоимость восстановительного ремонта автомашины VOLKSVAGEN TAOS, без учета износа составляет 1 211518, 46 руб. стоимость утраты товарной стоимости составляет 101 734руб. АО СК «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако, указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба. Представитель ФИО3 представил вопросы, которые, по его мнению, необходимо поставить перед экспертом.

Судом постановлено определение.

На определение суда о назначении экспертизы ФИО1 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене, в части возложения на него расходов по оплате экспертизы и оплате экспертизы за счет средств соответствующего бюджета. В обоснование жалобы указал, что его материальное положение не позволяет оплатить стоимость экспертизы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к пересмотру определения суда в оспариваемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать ее имущественное положение.

Из материалов дела следует, что ходатайства о назначении экспертизы были заявлены истцом ФИО1 ( л.д.121), представителем истца ФИО3 (л.д. 140), поддерживая ходатайство истца в судебном заседании суда первой инстанции 12.05.2023, 19.05.2023 представитель ФИО3 представил вопросы для эксперта.

При таких обстоятельствах следует, что судом 1 инстанции при возложении расходов по проведению экспертизы на ФИО1 выполнены требования процессуального закона.

Вместе тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 и его представитель обращались к суду 1 инстанции с ходатайством об освобождении ответчика от судебных расходов на оплату экспертизы. Отсутствуют в материалах и доказательства, подтверждающие доводы частной жалобы о трудном материальном положении ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы не является основанием для отмены обжалуемого определения в оспариваемой части.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Определил:

определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 мая 2023 года в оспариваемой части возложения на ФИО1 расходов по оплате экспертизы оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Кировского

областного суда В.В. Ворончихин