КОПИЯ
дело № 2-2063/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 мая 2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,
при секретаре Вороновой Т.Д.,
с участием:
представителя истца К.,
ответчика В.,
представителя ответчика Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Джемини-Авто» к В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
истец общество с ограниченной ответственностью «Джемини-Авто» (далее по тексту – ООО «Джемини-Авто») обратился в суд с иском к ответчику В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов напротив <адрес> по проспекту Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском водитель В., работающий в ООО «Джемини-Авто», управляя рейсовым автобусом «ДЭУ БС106П-Д2», государственный регистрационный знак №, двигаясь к автобусной остановке общественного транспорта «Парк Победы», совершил столкновение с автомашиной-автовышка «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак №, припаркованной на автобусной остановке, и в «люльке», которой находился С.
В результате дорожно-транспортного происшествия С. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика, установлена приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приговорен к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в рамках уголовного дела № на основании ст. 54 Уголовного кодекса Российской Федерации привлек ООО «Джемини-Авто» в качестве гражданского ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования С. к ООО «Джемини-Авто» о взыскании утраченного дохода удовлетворены частично. С ООО «Джемини-Авто» в пользу С. взыскан утраченный доход от предпринимательской деятельности в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 319 987 рублей 20 копеек.
Ссылаясь на статьи 232, 233, 238, гл. 37 Трудового договора Российской Федерации, статьи 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что ООО «Джемини-Авто», возместившее вред, причиненный по вине её работника В., при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.
Просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 1 319 987 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 780 рублей.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: С.; АО «СК «Стерх» в лице конкурсного управляющего; ООО НП «Меркурий».
В судебном заседании представитель истца ООО «Джемини-Авто» К., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что работодателем ООО «Джемини-Авто» служебная проверка по факту причинения ответчиком материального ущерба на указанную денежную сумму, не проводилась.
В судебном заседании ответчик В. и его представитель Ю., допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признали, указали на отсутствие материальной возможности выплатить истцу заявленную денежную сумму в порядке регресса.
От третьего лица АО «СК «Стерх» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд поступило письменное мнение на исковое заявление, согласно которому мнения относительно заявленных требований не высказало. Указано, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении АО «СК «Стерх» продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Третьи лица: С.; представитель ООО НП «Меркурий» участия в судебном заседании не принимали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В. работал в ООО «Джемини-Авто» водителем (автомобиля) регулярных городских пассажирских маршрутов на автобусы всех марок в отдел марок в отдел эксплуатации.
По делу установлено, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовным кодексом Российской Федерации, и ему назначено наказание.
Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 50 минут В., управляя рейсовым автобусом «ДЭУ БС106П-Д2», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части со стороны проспекта 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском в направлении остановки общественного транспорта «Парк Победы», нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на проезжей части около дома № 3 по проспекту Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском допустил столкновение с находящимся у правого края проезжей части по ходу его движения грузовым автомобилем специального назначения (автовышкой) «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак №, в «люльке» которой находился С., в результате чего С. выпал из «люльки» на проезжую часть.
В результате дорожно-транспортного происшествия С. по неосторожности В. был причинен тяжкий вред здоровью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о частично удовлетворении исковых требований С. к ООО «Джемини-Авто» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 245000 рублей, отменено и постановлено: «Исковые требования С. удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу С. компенсационную выплату в виде утраченного дохода от предпринимательской деятельности в размере 500 000 рублей. Взыскать с ООО «Джемини-Авто» в пользу С. утраченный доход от предпринимательской деятельности в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 319 987 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8 200 рублей. Взыскать с Джемини-Авто в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 14 799 рублей».
Факт выплаты ООО «Джемини-Авто» С. денежной суммы в размере 1 319 987 рублей 20 копеек, подтверждается платежными поручениями (л.д.26-27).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацам 1,2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника, возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абзац 2 пункта 15).
Из вышеприведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает при наличии одновременно ряд обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Таким образом, в силу императивных положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от такого работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.
Вместе с тем, служебная проверка в отношении В. по данному факту в рамках положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не проводилась, объяснения для установления причины возникновения ущерба у ответчика не отбирались, что истцом в лице его представителя в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Тогда как по смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.
При этом нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Сам по себе факт наличия вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлены обстоятельства, при которых третьему лицу С. был причинен тяжкий вред здоровью по вине В. в дорожно-транспортном происшествии, не освобождает ООО «Джемини-Авто» от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а также причин возникновения такого ущерба, истребовав от работника письменные объяснения.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что служебная проверка в отношении ответчика В. по делу не проводилась, факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействий), вина ответчика, а также причины и условия, повлиявшие на совершение проступка не устанавливались, что свидетельствует о том, что истцом не доказана вина ответчика как причинителя вреда и причинно-следственная связь между его действиями и убытками, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности, основания для взыскания с В. материального ущерба в порядке регресса отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Джемини-Авто» к В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 1 319 987 рублей 20 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 года.
Судья Г.А. Липкова
подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края № 2-2063/2023
УИД № 41RS0001-01-2022-014715-77