РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 19RS0001-02-2025-005013-49 Дело № 2-4502/2025

11.08.2025. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Стонт А.О.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, УМВД России по г. Абакану о компенсации морального вреда,

С участием истца ФИО7, его представителей ФИО6, ФИО3, представителя ответчиков ФИО5

УСТАНОВИЛ :

ФИО7 обратился в суд с иском к МВД по Республике Хакасия, УМВД России по г. Абакану о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным которого признан истец. Вина второго участника ДТП ФИО8 не являлась предметом исследования. Сотрудником ИАЗ ОР ОГИБДД УМВД капитаном полиции ФИО4 в отношении ФИО8 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном нарушении по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. Тем самым действия сотрудника нанесли истцу нравственные и физические страдания. Просил взыскать с УМВД России по г. Абакану компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица Старший инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа лиц, участвующих в деле, исключено третье лицо Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия.

Третье лицо старший инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО4, в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО7 поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что моральный вред причинен ему действиями сотрудника ФИО4, который допустил затягивание административного расследования в отношении 2-го участника ДТП ФИО8, в результате чего он избежал ответственности, а вред причиненный истцу материальный и моральный остался невозмещенным, он был лишен возможности обратиться в страховую компанию. Из-за травмы самостоятельно не мог писать объяснительную, сотрудники ГИБДД неверно изложили его пояснения, в связи с чем трактовка обстоятельств ДТП исказилась. Виновные действия инспектора ДПС выразились в не возбуждении дела в отношении водителя ФИО8, который превысил скорость движения, который при свободных трех полосах не имел права двигаться по 4-й полосе через перекресток прямо, а должен был повернуть только налево, который сменил полосу движения при проезде перекрестка и, который не устранил нарушения протокола при возврате ему судом административного материала дважды. Полагает, что действиями ФИО8 нарушены п. 9.4, 10.1, 12.24 ч.2 ПДД, в то время как истец, выезжая на перекресток и выполняя маневр поворота налево безопасно хорошо видел его автомобиль и не предполагал, что он допустит с ним столкновение. Обоснованность своих доводов подтверждает ответом Прокуратуры РХ от ДД.ММ.ГГГГ на свое обращение о нарушении ОГИБДД УМВД России по г. Абакану прав и законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред связывает с причинением ему вреда здоровья в ДТП, что он 3,5 года добивается правды, у него нарушено сердцебиение, установлен кардиостимулятор.

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО3, действующие в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные исковые требования, суду пояснили, что компенсацию морального вреда просят взыскать с распорядителя бюджетных средств МВД России.

Представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Полагала, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными сотрудником ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении и вредом, на который указывает истец. Ответственность истца при управлении автомобилем не была застрахована. Вред здоровью в результате ДТП, материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля истцу не возмещен, т.к. в ДТП установлена вина истца. Доводы истца о нарушениях в ДТП водителем ФИО8, опровергнуты вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда и Верховного суда РХ. Меры дисциплинарного взыскания, примененные к сотруднику ГИБДД ФИО4 не повлекли причинение истцу морального вреда. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу в силу части 1 статьи 1064 ГК РФ возмещение вреда взыскивается с лица, причинившего такой вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу ст. 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (пункты 1 и 3).

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о МВД РФ. Согласно п. 5 данного Положения, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Согласно п. 100 Положения, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов (подпункт 1 пункта 3).

Применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в данном случае обязанность доказать незаконность действий должностных лиц, факт причинения имущественного вреда действиями сотрудника УМВД России по г. Абакану, а также наличие причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом в рассматриваемом случае возлагается на истца. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 151 (абзац 1) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, в силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ, относится, в том числе и достоинство личности, личная неприкосновенность, свобода передвижения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> в районе <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7, <данные изъяты> г/г № под управлением ФИО8

Постановлением ИОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (управляя транспортным средством при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, нарушив п. 13.4 ПДД).

ДД.ММ.ГГГГ по факту превышения установленного скоростного режима, нарушения правил расположения транспортного средства <данные изъяты> г/н № на проезжей части дороги, старшим инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО4 возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО8 и принято решение о проведении административного расследования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 (пассажир <данные изъяты>).

Определением ст.инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО7

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено причинение телесных повреждений ФИО7, повлекших вред здоровью средней степени тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза на предмет определения скорости движения автомобиля <данные изъяты>, технической возможности предотвращения ДТП и др. по результатам которой на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед моментом выезда на встречную полосу <данные изъяты> составляла около 84 км/ч

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 вынесено постановление о прекращении производства по делу по ст. 12.9 КоАП РФ по истечению сроков давности привлечения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7 за отсутствием состава правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 1.5, 8.1, 10.2 ПДД, дело направлено на рассмотрение в Абаканский городской суд.

Все вышеуказанные действия выполнены ст.инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану капитаном полиции ФИО4

Как следует из объяснений ФИО4 дело дважды направлялось в Абаканский городской суд (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Дважды было возвращено для устранения недостатков (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа по материалу не велась в виду того, что ФИО4 не знал, как устранить недостатки, указанные в определении суда.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отношении ФИО8 о прекращении производства по делу об административном нарушении по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе проведения прокурорской проверки прокуратурой г. Абакана выявлены нарушения законодательства об административных правонарушениях, что послужило основанием для внесения начальнику УМВД России по г. Абакану ДД.ММ.ГГГГ представления, в котором указано на недостатки административного расследования, невыполнение задач по делам об административных правонарушениях.

По жалобе истца в отношении старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО4 проведена служебная проверка, по результатам которой установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что им была допущена волокита при производстве по делу об административном правонарушении. ФИО4 не был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с истечением шестимесячного срока со дня совершения проступка.

Доводы истца и его представителей о наличии вины должностного лица ФИО4, выразившиеся в волоките дел по административным правонарушениям в отношении ФИО8, повлекшие в дальнейшем прекращения производства по делу по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения, по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, подтвержденные ответом Прокуратуры Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергнуты вступившим в законную силу решением суда, в котором были установлены все обстоятельства ДТП и определена гражданско-правовая ответственность участников ДТП.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ФИО2 удовлетворены частично, установлена вина в ДТП ФИО7 76%, ФИО8 24%, с ФИО7 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда взыскано 355 680 руб.,

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части взысканных сумм в пользу ФИО2 и установлена вина ФИО7 100%, который не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот налево перед приближающимся транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО8, пользующимся преимуществом в движении, что и послужило причиной произошедшего ДТП. Само по себе движение автомобиля ФИО8 со скоростью около 84 км/час не может служить основанием для установления в действиях ФИО8 вины в совершении ДТП. При соблюдении ФИО7 требований ПДД, а именно при повороте налево на регулируемом перекрестке, уступив дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, он не создал бы препятствия для движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО8, действия которого в причинно-следственной связи с ДТП не состоят.

Таким образом, судом не установлен состав деликтной ответственности, при наличии которой на МВД Российской Федерации возлагается ответственность за причинение вреда, в том числе по компенсации морального вреда. Допущенные нарушения в ходе административного расследования не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, указанные обстоятельства не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

Оснований для возложения ответственности на остальных ответчиков, также не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворении. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО4 и причинением вреда истцу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО7 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025.

Председательствующий: С.В. Крамаренко