Судья: Соцердотова Т.А. Дело № 33-2042/2023
№ дела в суде первой инстанции 2-242/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Тхагапсовой Е.А. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Аветян ФИО14 на решение Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковое заявление заявлению ФИО3 ФИО15 к Аветян ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с Аветян ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 230-049) в пользу ФИО3 ФИО19 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с Аветян ФИО18 в доход бюджета муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения ответчика Аветян ФИО20 и его представитель ФИО4 ФИО24 поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО3 ФИО21. и ее представителя – Наумова ФИО23., считавших решение суда законным и обоснованным, заключение помощника прокурора – Дербок ФИО22., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории рынка «Провинция» по адресу; <адрес> управляя автомобилем ЛАДА 21074 т/я 0733УС 123, водитель Аветян ФИО30 в нарушение ч. 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по территории рынка, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля в сложившихся дорожных условиях, допустил наезд на ногу потерпевшей ФИО3 ФИО25 В результате указанного ДТП потерпевшей ФИО3 ФИО27 причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети обеих костей левой ноги со смещением отломков, причинившее тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
ДД.ММ.ГГГГ Белореченским районным судом <адрес> Аветян ФИО28 признан виновным в ДТП по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 ФИО26., ее представитель адвокат Наумов ФИО29 просили удовлетворить исковые требований в полном объеме.
Помощник прокурора Мирзоян ФИО31. полагал возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Аветян ФИО32. и его представитель Савче ФИО33 не явились, о времени и месте проведения судебного заседанияуведомлены.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Аветян ФИО34. просит решение Красногвардейского районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что истом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между причиненным вредом здоровью и действиями ответчика, а также наступления последствий в виде физических и нравственных страданий.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 ФИО35 просит решение Красногвардейского районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь,
Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории рынка «Провинция» по адресу <адрес> по вине ответчика ФИО1 истцу причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительна утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 19-21).
Приговором Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Аветян ФИО36. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.-14).
Указанный приговор вступил законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указанные обстоятельства также подтверждаются: - выпиской из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ Белореченская центральная районная больница Министерства здравоохранения КК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21), согласно которой ФИО2 находилась на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом З/оскольчатый перелом Н/3 левой голени со смещением отломков; выпиской ГБ/ ЗРА «Красногвардейская центральная районная больница от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 поставлен диагноз консолидированный перелом Н/З обеих костей левой голени. Состояние после металлоостеосинтеза левой большеберцовой кости от ДД.ММ.ГГГГ. Посттравматический деформирующий остеоартроз левого голеностопного сустава 1 <адрес> деформация 1 пальца левой стопы 3 <адрес> плоскостопие Рекомендовано медикаментозное лечение и наблюдение у травматолога в течение 6 месяцев (л.д. 27).
Согласно справке Министерства труда и социального развития РА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находится на социальном обслуживании на дому в ГБУ РА «Красногвардейский комплексный центр социального обслуживания населения» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).
Согласно справке Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ установлена страхования пенсия по старости в размере 1 733,28 рублей, установлена фиксированная выплата страховой пенсии в размере 7 567, 33 рубля. Суммарный размер составляет 9300. 61 рубля (л.д.61).
Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени нравственных и физических страданий истца в связи с полученными травмами, причиненными преступлением, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, взыскал с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, что, при отсутствии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, влечет безусловную ответственность перед потерпевшим в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что истом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между причиненным вредом здоровью и действиями ответчика, а также наступления последствий в виде физических либо нравственных страданий, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для освобождения ответчика от возмещения вреда, поскольку в силу действующего законодательства на владельца источника повышенной опасности возлагается гражданско-правовая обязанность по возмещению причиненного транспортным средством вреда. Также Приговором Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального права и процессуального права коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Красногвардейского районного суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО5 – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.0.2023 года.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи
Е.А. Тхагапсова
Е.Н. Козырь