Решение по делу № 2-7130/2022 от 15.12.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1-7130/2022 УИД: 64RS0042-01-2022-010532-81

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре Кущеевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛюксНефтеТрансДобыча» к ФИО3, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛюксНефтеТрансДобыча» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>, стр. 1 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, а также автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 2 300 300 руб. Виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Считая нарушенными свои права, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 890 600 руб., а также судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 653 руб., расходы по составлению досудебного исследования в сумме 20 000 руб., почтовые расходы 244 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных требований, не оспаривал ни свою вину в ДТП, ни размер причиненного истцу ущерба в результате данного ДТП.

Представитель ответчика ФИО4 размер причиненного истцу ущерба в результате данного ДТП не оспаривал, против назначения по делу судебной экспертизы возражал.

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 11), ответчик - собственником автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>, стр. 1 на <адрес> произошло ДТП по вине ответчика ФИО3, что признается сторонами.

Риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 13).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату в размере 400 000 руб. (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в ООО ЦПЗО «Стандарт Групп» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно досудебному исследованию ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***>, составляет 2 017 820 руб., УТС – 282 480 руб. (л.д. 15-44).

Обе стороны результаты данного исследования не оспаривают, несмотря на неоднократные разъяснения суда положений статей 56 и 79 ГПК РФ, категорически возражали против назначения по делу судебной экспертизы по оценке размера ущерба автомобиля истца в результате данного ДТП, указывая, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для разрешения заявленного спора.

Суд, учитывая принцип состязательности сторон, которым все права и обязанности разъяснялись неоднократно, не усматривает в данном случае оснований для назначения экспертизы, учитывая мнение обеих сторон.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ досудебное исследование ИП ФИО5 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов представленное истцом исследование.

Оба участника указанного ДТП, выступающие сторонами настоящего гражданского дела, не оспаривают выводы, изложенные в данном досудебном исследовании ИП ФИО5, о чем их представители заявили при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах и у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенного истцом досудебного исследования, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного исследования в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере с учетом У№ руб.

Ответчик до рассмотрения дела по существу произвел частичное погашение задолженности, оплатив 9 700 руб., о чем стороны представили платежные документы.

Следовательно, истец вправе требовать возмещение ущерба с ответчика в размере 1 890 600 руб. (2 300 300 руб. – 400 000 руб. - 9 700 руб.), как разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 20 000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 45), в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 17 702 руб. (л.д. 7).

С учетом цены иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 653 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 244 руб. 40 коп. (л.д. 6, 48), которые также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛюксНефтеТрансДобыча» (№) к ФИО3 (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛюксНефтеТрансДобыча» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 1 890 600 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 653 руб., почтовые расходы – 244 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно

Судья Д.А. Мельников

Секретарь И.А. Кущеева