Решение по делу № 2А-63/2023 от 26.01.2023 | Орловский районный суд (Ростовская область)

61RS0048-01-2022-001363-88

Дело № 2а-63\23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023г. п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Орловского районного отдела УФССП по Ростовской области, Орловскому районному отделу УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Орловского РОСП о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обосновав его тем, что истец является должником в исполнительном производстве №ИП от 04.09.2018 года.

25 мая 2022 года по вышеуказанному исполнительному производству было принято постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения (специальным правом в виде права управления транспортным средством):

№ от 29.07.2020 г.

№ от 16.02.2022 г.

Административный истец полагает постановление административного ответчика от 25.05.2022 года незаконным, поскольку оно противоречит частям 4 и 5 статьи 67.1 Федерального закона об «Исполнительном производстве», согласно которой ему лично не была вручена копия постановления о временном ограничении на пользование специальным правом в частности правом на управление автомобилем. В связи с этим отсутствовала возможность внести возражения относительно данного постановления. По почте данное постановление он также не получал.

В соответствии с частью 4 статьи 67.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию. Данное решение лишает его средств к существованию, так как он работает водителем в агрегаторе услуг «Яндекс - Такси», данный факт подтверждается чеками работодателя.

Кроме того, у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. В результате установления временного ограничения на управление транспортным средством, несовершеннолетние дети оставлены без средств для проживания, в связи с этим имеет место существенное нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних.

Также 25 мая 2022 года административным ответчиком было принято постановление об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

14 сентября 2022 года инспектором ОГИБДД по Березовскому району Красноярского края ФИО1 был составлен протокол по статье 17.17 КоАП РФ (нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством). Протокол был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края. Мировым судьёй судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края были истребованы материалы исполнительного производства №-ИП от 04.09.2018 года. Ознакомившись с данным материалом 22.11.2022 года, ФИО1 узнал о постановлении от 25.05.2022 года.

Кроме того, административному ответчику было известно о том, что ФИО1 не проживает по месту регистрации более 10 лет, однако постановление от 25 мая 2022 года было вынесено.

Истец просил признать незаконным постановление административного ответчика от 25 мая 2022 года по исполнительному производству №-ИП от 04.09.2018г.

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в орган исполнительной власти сведений об отмене ограничений.

В судебном заседании истец и его представитель отсутствовали. В соответствии с заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Орловского отдела УФССП и УФССП по Ростовской области исковые требования ФИО1 не признала, представила отзыв, согласно которому требования истца являются не обоснованными по следующим основаниям.

В Орловском РОСП ГУ ФССП по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 04.09.2018г., возбужденное на основании исполнительного документа № от 27.01.2006г., выданного судебным участком №169 Кущевского района Краснодарского края, на взыскание алиментов в размере 1\4 части заработка с должника ФИО2 в пользу А. на содержание несовершеннолетнего ребенка Я. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

12.09.2018г. судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО3(ФИО4) по адресу: <адрес> не проживает более 10 лет, в домовладении проживает отец ФИО5, который точного адреса проживания его сына не знает, имущество, подлежащее ФИО2 по указанному адресу отсутствует.

Проведены исполнительские действия. Направлены запросы во все регистрирующие органы. Согласно ответам у должника имеются счета в банке. 21.09.2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные счета на счета не поступают. Так же согласно ответу ОГИБДД за должником числится автомобиль. 21.09.2018г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. 26.12.2018г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 25.01.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, заведено розыскное дело. 26.09.2019г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР по Ростовской области о предоставлении информации по должнику о месте работы. Согласно полученному ответу ФИО4 не официально не работает.

03.04.2020г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УФМС по Орловскому району, откуда получена справка формы 1, согласно которой ФИО4 сменил фамилию «Якушенко» на «ФИО3». 27.10.2020 г судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД по Орловскому району о наличии водительского удостоверения. Получен ответ № 9917 203209 о наличии водительского удостоверения. 22.12.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении специального права в части права управления. 29.04.2022г. судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос ОГИБДД по Орловскому району о наличии водительского удостоверения, и 25.05.2022г. вынесено и направлено новое постановление об ограничении специального права, лично должнику данное постановление не вручено, т. к. должник находится в розыске. Согласно информации ЕГПУ данное постановление должником было получено 14.09.2022г., должником не обжаловано. 28.09.2022г. от должника ФИО1 поступило ходатайство об отмене ограничения на пользование специальным правом в части водительского удостоверения, предоставлены документы, что ФИО1 работает водителем в агрегаторе услуг «Яндекс-Такси», чеки залогодателя, документы о доходах, декларации по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа. Данное ходатайство 04.10.2022г. было удовлетворено, вынесено постановление об отмене постановления об ограничении специального права должника в части водительского удостоверения, направлено сторонам исполнительного производства. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В настоящее время алименты на депозитный счет Орловского РОСП не поступают, задолженность на 04.10.2022г. составила 734812,33 рублей.

Согласно п. 15.1 части 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительские действия в виде временного ограничения на пользование должником специальным правом совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законны интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, такое исполнительное действие как запрашивание у сторон исполнительного производства необходимой информации.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные указанным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).

Обязательность требований судебного пристава-исполнителя установлена статьей 6 Закона об исполнительном производстве. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 этой статьи). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 указанной статьи).

В судебном заседании установлено, что в Орловском районном отделении УФССП по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 04.09.2018г., возбужденное на основании исполнительного документа № от 27.01.2006г., выданного судебным участком №169 Кущевского района Краснодарского края, на взыскание алиментов в размере 1\4 части заработка с должника ФИО2 в пользу А. на содержание несовершеннолетнего ребенка Я. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

25.01.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, заведено розыскное дело.

27.10.2020 г судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД по Орловскому району о наличии водительского удостоверения. Получен ответ № 9917 203209 о наличии водительского удостоверения у ФИО4 22.12.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении специального права в части права управления транспортным средством. 29.04.2022г. судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос ОГИБДД по Орловскому району о наличии водительского удостоверения, и 25.05.2022г. вынесено и направлено новое постановление об ограничении специального права с указанием новой фамилии. ФИО1 данное постановление не вручено, т. к. он находился в розыске. Согласно информации ЕГПУ данное постановление должником было получено 14.09.2022г., однако не обжаловано. 28.09.2022г. ФИО1 обратился к судебному приставу с ходатайством об отмене ограничения на пользование специальным правом в части управления транспортным средством, предоставив документы, что он работает водителем в агрегаторе услуг «Яндекс-Такси», и этот доход является единственным источником его существования. Данное ходатайство 04.10.2022г. было удовлетворено, вынесено постановление об отмене постановления об ограничении специального права должника в части водительского удостоверения, направлено сторонам исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что истец является должником по исполнительному производству №-ИП от 04.09.2018г. Обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 50 Закона об исполнительном производстве он не исполнял, не поставил в известность судебного пристава-исполнителя о своем мете жительства, в связи с чем, ему был объявлен розыск, не поставил в известность о смене фамилии, в связи с чем образовалась задолженность по уплате алиментов в размере 734812,33 рублей.

Доводы представителя истца о том, что постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения (специальным правом в виде права управления транспортным средством) является незаконным, поскольку не вручено лично истцу, не обоснованы, так как административный истец находился в розыске. Кроме того, административному истцу о постановлении от 25.05.2022г. стало известно 14.09.2022г., данный факт подтверждается материалами исполнительного производства, в том числе ходатайством самого истца от 28.09.2022г., однако в установленный срок оно не обжаловано. Более того, 04.10.2022г. постановлением об отмене постановления об ограничении специального права должника в части водительского удостоверения постановление от 25.05.2022г. отменено.

Таким образом, административным истцом в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав, свобод и законных интересов судебным приставом-исполнителем, доказательства, представленные судебным приставом-исполнителем Орловского отдела УФССП по Ростовской области не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

РЕШИЛ

ФИО1 в иске к судебному приставу–исполнителю Орловского районного отдела УФССП по Ростовской области, Орловскому районному отделу УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья

В окончательной форме решение изготовлено 27.01.2023г.