Апелляционное определение по делу № 2-1517/2023 от 26.09.2023.

Судья: Аверина О.А. Дело № 33-9802/2023

Докладчик: Рыбакова Т.Г. №2-1517/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

судей Рыбаковой Т.Г., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «26» сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от «14» июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 621 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,90 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 688 253 руб. 24 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 621 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам – 60 153 руб. 24 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7 100 руб. 00 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 082 руб. 54 коп., а всего взыскать 698 335 руб. 78 коп.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от «14» июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 629 446 рублей 26 копеек, из которой: 593 026 рублей 38 копеек – задолженность по основному долгу, 32 519 рублей 88 копеек – задолженность по процентам и 3 900 рублей 00 копеек – задолженность по иным платежам, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 494 рубля 46 копеек, а всего взыскать 638 940 (шестьсот тридцать восемь тысяч девятьсот сорок) рублей 72 копейки.

С указанным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просила изменить, уменьшив размер неустойки.

В апелляционной жалобе не соглашается с правовой оценкой действий заемщика, выражает несогласие с суммой неустойки, полагает, что имеются основания для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор сберегательного счета №, в соответствии с которым ФИО1 открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 621 000 руб. под 16,9 % годовых сроком на 58 месяцев.

Кредитный договор подписан ФИО1 простой электронной подписью – 445982 посредством использования системы дистанционного банковского обслуживания.

Факт заключения кредитного договора ответчик не оспаривала, однако указывала, что тот был заключен под влиянием обмана со стороны мошенников.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следователя 4 ОРПОТ г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 270 660 руб., которые ФИО1, будучи введенной в заблуждение, перечислила на счет «Яндекс-Кошелек» № при помощи банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, тем самым последней был причинен ущерб на сумму 270 660 руб.

Из пояснений ответчика, данных как в ходе производства в судеб первой инстанции, так и апелляционной, материалов уголовного дела, выписки по счету следует, что ФИО1 лично через систему дистанционного банковского обслуживания заключила ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор на сумму 621 000 руб. и впоследствии лично распорядилась полученными по кредиту денежными средствами.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого, право требования задолженности, в том числе по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 688 253, 24 руб., из которой задолженность по основному долгу – 621 000 руб., задолженность по процентам – 60 153, 24 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7 100 руб.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал договор между сторонами заключенным, оснований для его ничтожности не усмотрел.

Суд первой инстанции по ходатайству истца применил срок исковой давности, определив ко взысканию сумму, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 593 026, 38 руб. по основному долгу, 32 519, 88 руб. – процентам, по иным платежам – 3 900 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно требованиям ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 3 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии же с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 3, 178, 401 ГК РФ при вступлении в правовые отношения сторона должна действовать с обычной осмотрительностью и обычной степенью внимательности, и лишь при таком поведении она будет считаться добросовестно заблуждавшейся относительно предмета сделки для целей признания ее ничтожной.

Между тем, судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела №, данные как входе производства по уголовному делу, так и по настоящему пояснения ФИО1, не может признать ее добросовестно заблуждавшейся при заключении кредитного договора, поскольку с очевидность ею не была проявлена должная степень осмотрительности, при этом, мошенничество с использованием телефонной связи с целью завладения принадлежащих гражданам денежных средств с банковских счетов является общеизвестным фактом.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для признания кредитного договора ничтожным по правилам ст. 178 ГК РФ.

Ввиду того, что кредитный договор между сторонами был заключен, денежные средства были получены Заемщиком, которыми она самостоятельно распорядилась, доказательств возврата денежных средств не было представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований ООО «Филберт».

Ввиду того, что решение суда в части определенной судом задолженности не обжалуется, предметом проверки судебной коллеги не является.

Доводы апеллянта об уменьшении размера неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку в настоящем споре требования о взыскании неустойки заявлены не были, определённые же судом проценты по своей правовой природе финансовой санкцией не являются, а потому положения ст. 333 ГК РФ к ним не применимы.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от «14» июня 2023 года по доводам апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи