РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Филипенко Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчицы ФИО2, представителя ответчицы – адвоката Золотаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-1403/2023 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городское поселение Город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи и дарения земельного участка недействительными,

установил:

Администрация МО «Город Ахтубинск» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи, дарения недействительными, указав, что на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №, аукцион по лоту № на право заключения договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 51 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, был признан несостоявшимся, так как по окончании срока подачи заявок, подана только одна заявка по лоту №. Поскольку подача заявки единственным заявителем на участие в торгах, является акцептом оферты, с ответчицей ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Решением комиссии УФАС по Астраханской области от 20 декабря 2017 года по делу №, администрация МО «Город Ахтубинск» признана нарушившей пункты 19, 20 статьи 39.11, подпункт 4 пункта 21 статьи 39.11, пункт 4 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Администрации МО «Город Ахтубинск» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>. Администрация МО «Город Ахтубинск» обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к УФАС по Астраханской области о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Решением Арбитражного суда Астраханской области в удовлетворении указанного иска было отказано. Органом местного самоуправления также допущено нарушение положений пункта 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Впоследствии, по договору дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица ФИО3 безвозмездно передала в собственность ФИО2 спорный земельный участок, а также объект недвижимости, находящийся на этом земельном участке – нежилое здание общей площадью 37, 8 кв.м. с кадастровым номером № Сторона истца полагает, что спорные договоры основаны на ничтожной сделке и считаются заведомо недействительными. Ответчицу ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку указанный договор дарения состоялся после возбуждения в УФАС по Астраханской области производства по делу о нарушениях антимонопольного законодательства и через незначительное время после приобретения данного участка у органа местного самоуправления. Обстоятельства указанного спора свидетельствуют о том, что при совершении договора купли-продажи от 14 декабря 2017 года нарушен порядок распоряжения муниципальной собственностью. Ввиду того, что права ФИО3 на земельный участок возникли на основании сделки, истец, полагает, что нарушен порядок распоряжения муниципальной собственностью, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки, у ответчиков отсутствует какое-либо вещное право на спорный земельный участок. Право муниципального образования на спорный земельный участок подлежит защите путем возврата спорного земельного участка из незаконного владения ФИО2 в муниципальную собственность. Поскольку на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, истребование этого земельного участка неправомерно. Истец полагает указанный объект недвижимости самовольной постройкой, подлежащей сносу. Просили суд признать договор купли-продажи земельного участка №/кц, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Город Ахтубинск» и ФИО3, недействительным; признать договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным; применить последствия недействительности сделки – привести стороны в первоначальное положение; возложить на ФИО2 обязанность возвратить администрации МО «Город Ахтубинск» по акту приема-передачи земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 51 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>; возложить на администрацию МО «Город Ахтубинск» обязанность возвратить ФИО3 за счет казны муниципального образования денежные средства в размере 136 860 рублей, полученные в счет стоимости земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/кц; обязать ФИО2 в течении шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос нежилого здания – торгового павильона с кадастровым номером № общей площадью 37, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что срок исковой давности стороной истца не пропущен, т.к. его следует исчислять с 14 августа 2020 года, то есть даты вынесения Арбитражным судом Астраханской области решения по иску Астраханского УФАС к администрации МО «Город Ахтубинск», ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключен по результатам того же аукциона.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя. Ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, отзыв на исковое заявление, согласно которому, в удовлетворении заявленных требований просила отказать по причине пропуска исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Золотарева И.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Пояснила, что срок исковой давности следует исчислять с момент государственной регистрации договора купли-продажи. Все остальные требования стороны истца непосредственно связаны с данным договором. Уважительных причин пропуска срока не имеется. Указанное решение арбитражного суда от 14 августа 2020 года никакого отношения к настоящему спору не имеет.

Представитель третьего лица Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица Филиала ППК «Роскадастр» по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 данной статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчицей ФИО3 была подана заявка на участие в аукционе на право заключения договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 51 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес> (л.д. 23).

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №, аукцион по лоту № на право заключения договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 51 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, был признан несостоявшимся, так как по окончании срока подачи заявок, подана только одна заявка по лоту № (л.д. 20-22).

Поскольку подача заявки единственным заявителем на участие в торгах, является акцептом оферты, со ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/кц, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес> (л.д. 28-30).

В соответствии с договором дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 безвозмездно передала ФИО2 нежилое здание и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, район <адрес> (л.д. 31-32).

На момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в УФАС <адрес> уже проводилась проверка законности указанного аукциона по жалобе ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем 08 декабря 2017 года в администрацию МО «Город Ахтубинск» направлено соответствующее извещение.

Решением комиссии УФАС по Астраханской области от 20 декабря 2017 года указанная жалоба ФИО8 была признана частично обоснованной.

Решением комиссии УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № администрация МО «Город Ахтубинск» признана нарушившей пункты 19, 20 статьи 39.11, подпункт 4 пункта 21 статьи 39.11, пункт 4 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Администрации МО «Город Ахтубинск» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес> (л.д. 109, 110).

Данное решение УФАС по Астраханской области от 20 декабря 2017 года администрацией МО «Город Ахтубинск» было оспорено в Арбитражный суд Астраханской области, решением которого от 10 августа 2018 года, было отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 12-19)

Решение арбитражного суда от 10 августа 2018 года оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года (л.д. 86-93).

13 июля 2023 года администрация МО «Город Ахтубинск» обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком ФИО3 в отзыве на исковое заявление указано, что стороной истца пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Сторона истца в объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что согласно, ст. 168 ГК РФ предусмотрено определение сроков исковой давности относительно признания сделок ничтожными. Следует применять положения ст. 300 ГК РФ, согласно которой исковая давность начинает свое течение с момента, как правовой орган в лице уполномоченного образования узнало о возможном нарушении публичных прав. Данная позиция нала свое подтверждение в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43. Полагали, что срок исковой давности начинает свое течение с того момента, как Арбитражным судом Астраханской области вынесено первое решение по части признания сделок ничтожными по основаниям, что орган местного самоуправления не мог выдавать данные земельные участки в силу статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации. То есть, срок начинает свое течение с 14 августа 2020 года.

Оценивая доводы сторон, касающиеся заявления о пропуске стороной истца срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из положений пункта 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

В указанном случае, договор со ФИО3 администрацией МО «Город Ахтубинск» заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения ФИО8 в УФАС по Астраханской области 06 декабря 2017 года и после направления уведомления в адрес органа местного самоуправления 08 декабря 2017 года.

Учитывая установленные арбитражным судом нарушения федерального законодательства при проведении торгов, явное посягательство на публичные интересы, а также прямое указание в пункте 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от 14 декабря 2017 года, является ничтожной сделкой.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения

В указанном гражданском деле, требование о признании сделки недействительной предъявлено стороной данной сделки – администрацией МО «Город Ахтубинск». Соответственно, срок исковой давности должен исчисляться с 20 декабря 2017 года (дата государственной регистрации), то есть момент исполнения сделки.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям администрацией МО «Город Ахтубинск» пропущен.

Довод стороны истца о необходимости исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям с того момента, как Арбитражным судом Астраханской области вынесено первое решение по части признания сделок ничтожными по основаниям, что орган местного самоуправления не мог выдавать данные земельные участки в силу ст. 39.1, то есть с 14 августа 2020 года, является необоснованным, поскольку решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2020 года вынесено в отношении другого земельного участка, между другими сторонами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Срок исковой давности, пропущенный истцом ? юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска, подчёркивает Верховный суд (ВС) РФ во втором Обзоре судебной практики за 2022 год.

Заявленные стороной истца требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности возвратить земельный участок, обязать осуществить снос нежилого здания, основаны на первоначальном требовании о признании недействительным договора купли-продажи между администрацией МО «Город Ахтубинск» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований для удовлетворения указанных требований стороной истца не приведено. Между тем, без удовлетворения основного требования, их удовлетворение невозможно.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом всех установленных по гражданскому делу обстоятельств, приведенных норм права, суд полагает требования администрации МО «Город Ахтубинск» не подлежащими удовлетворению, ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Администрации муниципального образования «Городское поселение Город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» в удовлетворении искового заявления к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи, дарения земельного участка недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.