УИД 86RS0001-01-2023-003242-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об утверждении должностной инструкции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об утверждении должностной инструкции, мотивировав свои требования тем, что он состоит в трудовых отношениях с бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию» с ДД.ММ.ГГГГ в должности шеф-повара.
Приказом №-Пр-31 от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая должностная инструкция шеф-повара учреждения, разработанная в соответствии с положениями профессионального стандарта 557, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении профессионального стандарта «повар».
Истец считает, что ответчиком незаконно изменены существенные условия трудового договора, нарушающие права истца.
В связи с изложенным, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию» №-Пр-31 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении должностной инструкции шеф-повара.
Представители истца, в судебном заседании поддержал требования искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования, так как истец ознакомлена с изменениями должностной инструкции, возражений от нее не поступило.
Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.
Истцом в материалы дела представлена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию» и ФИО2, о принятии ее на работу шеф-поваром административно-хозяйственной части.
Приказом №-Пр-31 от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая должностная инструкция шеф-повара.
Должностная инструкция является локальным нормативным актом учреждения, действующим законодательством не закреплен порядок утверждения и внесения изменений в трудовые функции.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Пунктом 2.2.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ за работником закреплена обязанность исполнять трудовую функцию, в соответствии с должностной инструкцией.
Таким образом, действующим трудовым законодательством не предусмотрено право работника устанавливать и определять себе должностные обязанности.
ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена под подпись с должностной инструкцией шеф-повара административно-хозяйственной части БУ Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, где перечень должностных обязанностей содержался в пунктах 3.1-3.9.
ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена под подпись с уведомлением об изменении должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление содержит разъяснение о предоставлении несогласия до ДД.ММ.ГГГГ, а также предложения иной должности, в случае несогласия работать в новых условиях.
Истцом не представлено суду доказательств несогласия работы по новой инструкции, не представлено суду доказательств изменения трудовой функции истца.
При принятии решения по существу суд учитывает следующие, подлежащие оценки в рассматриваемом споре, доводы, основания и факты.
В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
В рассматриваемом споре ответчиком утверждена новая инструкция в связи с предстоящим нахождением малолетних детей в учреждении после окончания ремонтных работ в детском доме и необходимостью организации питания в том числе для малолетних, имеющих в том числе вечерний и ночной режим питания.
Вопросы целесообразности принятия указанных решений не подлежат оценке судом. Организационно-штатные изменения являются прерогативой работодателя, за исключением случаев, прямо указанных в Трудовом кодексе Российской Федерации, к каковым настоящий спор не отнесен.
Ответчиком представлены суду доказательства нахождения работников в простое в связи с проводимыми ремонтными работами.
Истцом не оспаривается, что после уведомления работодателя она не извещала о несогласии работать в новых условиях с дополнительными обязанностями.
Вопросы организации труда и условий полного и отвечающего новым условиям функционирования Учреждения не относятся к компетенции истца- работодатель не обязан согласовывать с работниками методы и способы решения задач, поставленных перед Учреждением, в связи с чем работодатель самостоятельно решает изменять, перераспределять ли ему обязанности между сотрудниками, либо вводить систему доплат. Поэтому в компетенцию суда не входят вопросы целесообразности введения доплат за расширение функций сотрудникам, либо изменение (увеличение) должностных обязанностей сотрудников без изменения трудовой функции при соблюдении порядка и ограничений, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.
В данном случае ответчик принял решение о включении в обязанности шеф-повара обязанностей, связанных с ведением требуемой отчетности.
Выполнение всех вышеуказанных обязанностей и соответствие новой инструкции действующим Квалификационным справочникам стороной истца не оспаривается.
При всем этом, доказательств изменения трудовой функции - это поручение работнику работы по другой должности, специальности, квалификации по сравнению с установленными при заключении трудового договора, при рассмотрении дела суду не представлено.
Расценивая вводимые изменения как существенное изменение условий договора, работодатель с соблюдением статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предупредил сотрудника о предстоящих изменениях. Тот факт, что инструкция введена с действие с ДД.ММ.ГГГГ, а уведомлена истец ДД.ММ.ГГГГ не привел к нарушения прав истца, так как ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни после указанной даты, истец о своем нежелании работать в новых условиях работодателю не сообщила, в связи с чем им не выполнялись действия, предусмотренные положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая решение по существу, судом та же учтено, что фактически никакие дополнительные обязанности, за исключением пункта 3.9 (приготовление, оформление и презентация блюд, напитков и кулинарных изделий) истцу не были установлены, имеет место быть изменение наименования части трудовых обязанностей, указанных в разделе 3 должностной инструкции и перенесение их из раздела 4 старой редакции инструкции в раздел 3 новой инструкции и наоборот, из раздела 3 старой редакции обязанности перенесены в раздел 4 новой редакции.
Все те функции, которые как, указывает истец у нее отсутствовали, были указаны в разделе 4 старой редакции должностной инструкции только с использованием других фразеологических оборотов, словосочетаний- иными словами были указаны те же должностные обязанности и трудовые функции.
Истец указывает, что у нее не было обязанности контроль и оценка эффективности технологических процессов приготовления блюд, напитков и кулинарных изделий; контроль и оценка эффективности технологических процессов основного производства пищеблока подготовка отчетности и иной документации в рамках работы пищеблока в Учреждении; организация обеспечения бригады поваров необходимыми материальными ресурсами и персоналом, организация работы бригады поваров пищеблока Учреждения; контроль работы подчиненных и подготовка отчетности о работе бригады поваров пищеблока Учреждения.
Ранее те же обязанности, но более детально разбитые по частям, были указаны в пункте 3.6 и в разделе 4 должностной инструкции. Кроме того, часть обязанностей была указана в договоре № о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и ответчиком.
С учетом установленных судом обстоятельств, после проверки всех представленных сторонами доводов и доказательств, суд пришел к выводу, что ответчиком не нарушены права истца.
Истец была ознакомлена со спорным приказом ДД.ММ.ГГГГ, приказ содержит разъяснения истцу всех последствий и право на несогласие с изменением должностных обязанностей.
Доказательств того, что истец обращался к работодателю с заявлением о несогласии с выполнением новых должностных обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
При отсутствии доказательств извещения работодателя о несогласии работать в новых условиях и отсутствии доказательств нарушения работодателем прав истца, у суда отсутствуют основания для признания приказа №-ПР-31 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.
На основании указанного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным мотивам и основаниям.
В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию» (ИНН №) отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Н.А. Калиниченко
Мотивированное решение суда составлено и подписано 25 августа 2023 года.