№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 год г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Галдиной О.А., при помощнике ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО39 о признании сделки недействительной, по встречному исковому заявлению ФИО23 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО24 о признании сделки недействительной, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака у них родился ребенок, сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С целью создания условий для проживания семьи с ребенком супруги ФИО21 решили купить квартиру.

ФИО4 ФИО3 (бывшая свекровь ФИО5) предложила оформить ипотечный кредит (квартиру) на нее, так как ее работодатель обещал способствовать согласованию с банком для своих работников льготных условий кредитования.

В декабре 2014 года была приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой стали проживать семья ФИО22 с ребенком, все зарегистрировались по месту проживания с согласия собственника квартиры ФИО3, как члены ее семьи.

Стороны договорились, что ежемесячно будут перечислять денежные средства ФИО3 для погашения кредитной задолженности, о чем составили расписки. Обязательства свои исполняли.

В свою очередь ФИО3 также написала расписку о том, что квартира приобретается для проживания семьи ФИО22, что ипотечный кредит буду погашать они.

В дальнейшем предполагалось оформить квартиру в их совместную собственность (ФИО5 и ее супруга ФИО6).

Первоначальный взнос на покупку спорной квартиры внесла истец ФИО1 за счет своих личных денежных средств, которые подарила ей мама (от продажи наследственного имущества).

В жилом помещении супруги сделали ремонт: наливные полы, выровнялм потолки, стены (шкукатурка, шпаклевка, грунтовка, перетирка), водоотведение, электрику, положили плитку в ванной, установили входную и межкомнатные дверь (3), встроенные шкафы в коридоре, кухонный фартук, фигурную арку межкомнатную. Большинство работ выполнял отец ФИО5.

Ежемесячно (с января 2015 года) супруги ФИО21 производили платежи насчет ФИО3 для погашения кредита и проживали с семьей по указанном адресу.

В феврале 2023 произошел конфликт, в результате которого ФИО5 вместе с несовершеннолетним сыном вынудили съехать с квартиры, свекровь поменяла замки и препятствовала пользованию жилым помещением.

Истец ФИО1 обратилась в полицию, просила ответчика вернуть ей денежные средства, вложенные в квартиру. ФИО3 обещала, что денежные средства вернет. Но обещания свои не исполняла, квартиру продала, а денежными средствами от ее продажи распорядилась по своему усмотрению.

Брак между ФИО5 и ФИО6 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подала иск о разделе имущества, в котором просила, в том числе признать совместно нажитым имуществом денежные средства, которые они с бывшим супругом перечисляли на счет ФИО3 для погашения кредита.

ФИО3 по гражданскому делу о разделе имущества является третьим лицом.

Как только ответчик ФИО3 узнала, что начался судебный процесс, в том числе относительно денежных средств, которые семья ФИО22 передавали ей для погашения ипотечного кредита, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 продала, а ФИО25 приобрела в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер: №

О продаже квартиры истец узнала в мае 2024 года, когда получила копию искового заявления о признании утратившими право пользования жилым помещением в отношении ее и несовершеннолетнего сына, который после расторжения брака остался проживать с матерью (ФИО5).

Вложения ФИО5 в спорное жилое помещение составили:

первоначальный взнос на покупку квартиры <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ);

платежи по ипотеке 480 000 руб. (супружеская доля, <данные изъяты> от общей суммы внесенных платежей) в течение 8 лет ежемесячными платежами.

- ремонт квартиры в 2015 году - 1 198 000 руб. (<данные изъяты> от общей стоимости ремонта).

Супруги ФИО21 прилагали усилия для создания условий проживания семьи, на протяжении 8 лет производили платежи по ипотеке.

ФИО4 ФИО3, продав квартиру, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

ФИО3 является пенсионером и другого имущества для взыскания по долгам у нее не имеется.

Оспариваемая сделка была совершена в нарушение положений статьи 10 ГК РФ, поскольку стороны сделки действовали исключительно с целью причинения вреда ФИО5 и ее несовершеннолетнему ребенку.

ФИО4 Е-А.В. при покупке квартиры было достоверно известно, что в ней зарегистрированы ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО2

Оспариваемая сделка была совершена в период судебного разбирательства по разделу имущества супругов, ФИО3 привлечена в качестве третьего лица. ФИО5 заявлены требования о признании совместно нажитым имуществом денежные средства, которые перечислялись ФИО3, и она не могла не знать, что является должником.

Также ФИО3 неоднократно давала объяснения в полиции по заявлению ФИО1 в связи с тем, что препятствовала проживанию в квартире, поменяла замки от входной двери, не возвращала денежные средства,

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение ФИО3 сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества - квартиры, связано со стремлением ФИО4 исключить возможность взыскания на нее по обязательствам перед семьей ФИО22, которые на протяжении 8 лет перечисляли ей денежные средства на погашение ипотеки за спорную квартиру, то есть данная сделка совершена ФИО4 в нарушение положений статьи 10 ГК РФ.

Своими действиями ФИО3 значительно ухудшила условия проживания ФИО5 с ребенком, лишив их жилья и денежных средств.

В настоящее время ФИО1 со своим сыном временно зарегистрированы и проживают в однокомнатной квартире, в которой кроме них живут еще два человека.

Сделкой купли-продажи спорной квартиры были нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ребенка, который права на другое жилое помещение не имеет, постоянно проживал вместе с матерью ФИО5 ФИО1 в спорном жилом помещении и вынуждены были покинуть месте проживания в связи с тем, что собственник квартиры (бабушка несовершеннолетнего ребенка) препятствовала их проживанию там, сменила замки на входной двери.

При заключении сделки купли-продажи спорной квартиры покупателю ФИО11-Анастасии Васильевне было известно о том, что в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ФИО2 и его мать ФИО1, то есть квартира была обременена правами третьих лиц.

ФИО3, бабушка несовершеннолетнего ФИО2, продала квартиру, в которой зарегистрирован и проживал несовершеннолетний ребенок, внук ФИО4, без согласия органов опеки. Денежные средства на покупку квартиры предоставляли родители несовершеннолетнего.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО26 в отношении квартиры по адресу: <адрес>

Исключить из ЕГРН запись о собственнике квартиры ФИО27, восстановив запись о собственнике квартиры ФИО3.

ФИО9 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения членом семьи ФИО3.

Сохранить право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> за ФИО1 и ФИО2 до достижения <данные изъяты>-летия ФИО2 (до ДД.ММ.ГГГГ).

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит суд:

-ФИО9 недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО28 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН запись о собственнике квартиры ФИО29, восстановив запись о собственник квартиры ФИО3;

-применить положения о двухсторонней реституции в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке;

-ФИО9 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения членом семьи ФИО3.

-сохранить право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> за ФИО1 и ФИО2 до достижения <данные изъяты>-летия ФИО2 (до ДД.ММ.ГГГГ), а в случае, если до указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 не исполнит заочное решение Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, то сохранить право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> за ФИО1 и ФИО2 до даты исполнения ФИО3 заочного решения Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО30 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5-Анастасией и ФИО4 ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №.

Для совершения данной сделки ФИО4 представила правоустанавливающие документы на квартиру:

-Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, №<данные изъяты> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №.,

-Договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №,

- Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №

-Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, №, выдавший орган: Администрация города Нижнего Новгорода,

-Передаточный Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Право зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Данная сделка осуществлялась с использованием личных и кредитных (ипотечных) денежных средств, взятых в Сбербанке (кредитный договор договору №).

ДД.ММ.ГГГГ данная сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и сделана запись регистрации №

Последствия оспаривания данного договора затрагивают интересы и права ФИО31.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Истец при совершении сделки по приобретению квартиры предприняла разумные меры для выяснения сведений о квартире.

При совершении сделки была предоставлена выписка из ЕГРН, согласно которой на дату заключения договора собственником вышеназванной квартиры значилась ФИО4.

Сделка, заключенная между ФИО5 и ФИО4, отвечает признакам действительности сделки, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что договор купли-продажи сторонами был подписан уполномоченными лицами, денежные средства Продавцом получены, считает, что ФИО32 приобрела данную квартиру по возмездной сделке.

Таким образом, Истец считает себя добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, просит суд признать истца ФИО33 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу <адрес> кадастровый №.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образование и молодежной политики- сектор по охране прав детства Администрации городского округа <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, кроме того пояснила, что в спорной квартире проживали они семьей, ФИО4 ФИО3 не проживала в спорной квартире с ними, несовершеннолетний ребенок ФИО2 также не проживал с ФИО4 ФИО3 Полагает, что права ее сына ущемлены тем, что спорная квартиры была куплена для их семьи, в настоящее время ребенок проживает в однокомнатной квартире вместе с ней, бабушкой и дедушкой. Просит иск удовлетворить.

Представитель ФИО5 на основании доверенности ФИО15 исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель ФИО4 ФИО3, третьего лица ФИО6 на основании доверенности ФИО16 исковые требования ФИО1 не ФИО9, полагает иск незаконный и необоснованный, Поскольку ни ФИО1, ни несовершеннолетний сын, членом семьи ФИО3 никогда не являлись, вместе не проживали, общее хозяйство не вели. Кроме того, решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 13.11.2024г. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения, которая последняя вносила как первоначальный взнос на покупку спорной квартиры, решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Просит в иске отказать. Полагает, что встречное исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку ФИО13 Е-А.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Представитель ФИО4 по первоначальному иску, ФИО5 по встречному иску ФИО13 Е-А.В. на основании доверенности ФИО17 исковые требования ФИО1 не ФИО9, пояснила, что ФИО13 Е-А.В. является добросовестным приобретателем квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретения данного жилого помещения ФИО4 заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк», в данном жилом помещении в настоящее время проживают и зарегистрированы родители ФИО4 (ФИО5 по встречному иску) ФИО7 и ФИО8. При совершении сделки, в том числе и ПАО «Сбербанк», проверил право на отчуждения данной квартиры ФИО3, которая была единственным собственником квартиры. ФИО13 Е-А.В. при покупке квартиры знала, что на регистрационном еще также состоят ФИО1, ее несовершеннолетний ребенок, однако, они не являлись собственниками квартиры, ФИО3 пояснила, что они снимутся с регистрационного учета. Просит иск ФИО1 оставить без удовлетворения, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

ФИО4 ФИО3, ФИО13 Е-А.В. (истец по встречному иску), третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания.

От представителя ПАО «Сбербанк» на основании доверенности ФИО18 поступил отзыв, в котором полагает первоначальный иск удовлетворению не подлежит, поскольку на дату оформления спорного договора купли-продажи, собственником квартиры, согласно выписки из ЕГРН, являлась ФИО3, иных лиц в качестве собственников зарегистрировано не было. Следовательно, ФИО13 Е-А.В. являлась добросовестным приобретателем, поскольку она не знала и не могла знать по поводу притязания на квартиру ФИО5. Предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ФИО5 права пользования спорным жилым помещением отсутствуют. Просит в иске ФИО1 отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд ФИО9 причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд с согласия представителя ФИО5, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а также в отсутствие ответчиков, поскольку последними в нарушение указанных норм не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Из разъяснений, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Судом установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО6 состояли в браке, имеют общего несовершеннолетнего ребенка -ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Брак между сторонами расторгнут, что сторонами не оспаривается.

В период брака ФИО1 и ФИО19 проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРН, собственником указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. являлась ответчик ФИО3, которая приобрела данную квартиру на основании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с ребенком съехала из данного жилого помещения в феврале 2023г. в результате ссоры, переехали в другое жилое помещение. Данный факт не оспаривается и установлен решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ., вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Этим же решением суда с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащения в размере 721 450 руб. 00 коп., которое состояло из денежных средств, переданных ФИО1 ФИО3 в качестве первоначального взноса на приобретение спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. Автозаводским районным судом г.Н.Новгород вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО6, встречному иску ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, которым иски удовлетворены. Спорная квартира при рассмотрении дела в качестве совместно нажитого имущества заявлена не была. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 с одной стороны и ФИО13 Е-А.В. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

В рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» предоставил ФИО34 кредит в сумме 4 790 000,00 (четыре миллиона семьсот девяносто тысяч) рублей на «приобретение готового жилья»: Квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, сроком на 288 месяцев под 11,70 % годовых, под залог приобретаемого объекта недвижимости.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия.

Суд не находит оснований для признания сделки недействительной, поскольку права несовершеннолетнего ФИО2 не нарушены.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Иск ФИО1 основан на нарушении права несовершеннолетнего сына, поскольку сделка по отчуждению спорного объекта недвижимости совершена вопреки интересам ребенка и не установлено, что несовершеннолетний приобрели право пользования каким-либо иным жилым помещением.

Вместе с тем, приведенные доводы иска противоречат положениям пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу прямого указания данной нормы право пользования жилым помещением прежним собственником, членами его семьи при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом. Доказательств отнесения спорных правоотношений к таким случаям не представлено.

ФИО4 ФИО3, являясь единственным собственником спорного жилого помещения, по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей имуществом, заключила договор купли-продажи с ФИО4 Е-А.В. и обязалась освободить спорное жилое помещение.

Вместе с тем, несовершеннолетний ФИО2 не имел права собственности на отчуждаемое имущество, его права производны от жилищных прав законного представителя - матери ФИО1 При совершении сделки не производилось распоряжения в виде отчуждения имущества несовершеннолетнего.

Несовершеннолетний в момент совершения сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости не был лишен родительского попечения, под опекой или попечительством иных лиц не находился, проживал совместно с матерью ФИО1, которая является их законным представителем.

Также судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения о сохранении за ФИО5 и его несовершеннолетним сыном права пользования жилым помещением.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме, требования об исключении из ЕГРН запись о собственнике квартиры ФИО35 Васильевны, восстановлении записи о собственник квартиры ФИО3, применении положения о двухсторонней реституции в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке, признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения членом семьи ФИО3, сохранении право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> за ФИО1 и ФИО2 до достижения <данные изъяты>летия ФИО2 (до ДД.ММ.ГГГГ), а в случае, если до указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 не исполнит заочное решение Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, то сохранить право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> за ФИО1 и ФИО2 до даты исполнения ФИО3 заочного решения Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения являются производным от основного требования, следовательно удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО13 Е-А.В. к ФИО3 о признании ФИО5 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии же с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий заведомо предполагаются, пока не будет доказано обратное.

В абзаце 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Судом установлено, что ФИО13 Е-А.В., приобрела на возмездных условиях право собственности на спорную квартиру, которое было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО3

Таким образом, ФИО13 Е-А.В., как покупатель, добросовестно полагалась на сведения ЕГРН, которые объективно подтверждали наличие у ФИО3 права собственности на спорную квартиру, ей были предоставлены правоустанавливающие документы, в то время как проверка всех правопредшественников продавца с точки зрения наличия у них правоспособности, дееспособности, полномочий на отчуждение имущества и иных обстоятельств заключения соответствующих сделок - находится за пределами обычно ожидаемого поведения от добросовестного участника гражданского оборота.

На момент заключения договора купли-продажи спорное жилое помещение под запретом, в залоге не находилось, ограничений по распоряжению имуществом не имелось. ФИО3 являлась собственником имущества, вправе распоряжаться им по собственному усмотрению. Нарушений закона при заключении сделки не допущено.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО13 Е-А.В., ФИО3 при заключении договора купли-продажи не представлено.

Таким образом, ФИО13 Е-А.В. является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи с момента регистрации права (ст.223 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО36 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Исковые требований ФИО37 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем квартиры удовлетворить.

Признать ФИО38 добросовестным приобретателем квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Галдина

Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2025г.