Дело № 2-475/2023 (2-3991/2022)
УИД 02RS0001-01-2022-009408-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,
при помощнике судьи Банниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.И. к А.В.А А.В.А.О. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
К.С.И. обратился в суд с иском к А.В.А о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП между автомобилями Тойота ФИО1 г/н №, под управлением К.С.И., и автомобилем Митсубиси Кантер г/н №, под управлением ФИО5 собственником автомобиля Митсубиси Кантер является А.В.А, страховой полис СК «Согласие» на момент ДТП был в наличии. Истец обратился в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ СК Согласие отказало в выплате страхового возмещения, так как страховой полис виновника ДТП оказался поддельным и по этому полису застрахован другой автомобиль. В результате ДТП автомобиль Тойота ФИО1 получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 88 200 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 88 200 рублей, расходы по оплате стоимости услуг по оценке в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 846 рублей.
Истец К.С.И., его представитель ФИО8 в судебном заседании требования искового заявления поддержали. Пояснили, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля, принадлежащего ответчику. Поскольку ответчик не застраховал свою ответственность надлежащим образом, обязанность возместить вред, причиненный истцу, лежит на нем.
Ответчик А.В.А в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика А.В.А по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что транспортное средство А.В.А передал ФИО5 по его просьбе. ФИО5 поехал по своим нуждам, в трудовых отношениях с А.В.А он не состоит. Просил также уменьшить сумму представительских расходов, считая ее завышенной.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он периодически подрабатывает у А.В.А, на принадлежащих ему автомобилях ездит по заданию А.В.А, также оказывал иные услуги, если об этом просил А.В.А Трудовой договор или какой-либо иной договор между ними не заключался. Он подрабатывает у А.В.А около 10 лет, выполняет работы по его поручению. А.В.А является предпринимателем, осуществляет деятельность в сфере строительства. ДД.ММ.ГГГГ по поручению А.В.А он ездил в жестяной цех, забирал заготовки для окон без каких-либо документов. В личных целях автомобиль А.В.А он не использовал, какой-либо необходимости в этом не имеет. Он полагал, что его ответственность по полису ОСАГО застрахована, так как в автомобиле был полис с допуском к управлению водителей без ограничений.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Абзац 2 пункта 1 названной статьи раскрывает понятие работника, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из смысла перечисленных норм следует, что независимо от вида договорных отношений между владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть только его владелец.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Алтай по <адрес>, водитель автомобиля Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, ФИО5, собственником которого является А.В.А, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий сзади него автомобиль Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника К.С.И.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Алтай Абсолют», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО1, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 88 200 рублей.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя ФИО5 и стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспариваются.
В целях получения страховой выплаты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истец К.С.И. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с соответствующим заявлением.
Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно информации, предоставленной САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ № застраховано иное транспортное средство, чем то, при использовании которого виновником ФИО5 был причинен вред транспортному средству К.С.И.
Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность А.В.А как собственника транспортного средства Митцубиси Кантер, государственный регистрационный знак № и ФИО5 как лица, управлявшего им, не застрахована.
Ответчиком А.В.А каких-либо доказательств, подтверждающих использование ФИО5 принадлежащего ему автомобиля в личных целях, не представлено. Доводы представителя ответчика об использовании ФИО5 транспортного средства в личных целях достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены, договор аренды транспортного средства с ФИО5 не заключался. Суд находит неправдивыми доводы стороны ответчика о том, что ФИО5 использовал транспортное средство по своему усмотрению в личных целях, а не по заданию А.В.А и под его контролем, данными с целью избежать ответственности за вред, причиненный его работником.
То обстоятельство, что трудовой договор либо иной договор гражданско-правового характера с ФИО5 не заключен, правового значения в данном случае не имеет, так как данное обстоятельство само по себе не исключает наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника.
Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
При изложенных обстоятельствах, требование К.С.И. о взыскании с ответчика А.В.А ущерба в размере 88 200 рублей подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом К.С.И. понесены убытки в размере 2000 рублей, связанные с оплатой стоимости проведения экспертизы с целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ устанавливает открытый перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к их числу прямо отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также указано, что к подлежащим возмещению издержкам относятся другие, не названные в ст. 94 ГПК РФ, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы и доказательства, которые были им представлены при рассмотрении дела, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 846 рублей, коотрая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.С.И. удовлетворить.
Взыскать с А.В.А А.В.А.О. в пользу К.С.И. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 88 200 рублей, убытки в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.
Судья Е.Ю. Зрелкина
Решение в окончательной форме принято 27 января 2023 года