Дело № 2-2/2023
(УИД 24RS0027-01-2022-000267-79)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2023 года город Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,
при ведении протокола помощником судьи Горбатюк О.М.,
с участием представителя истца ФИО1 – Реннер Ю.А., действующей по ордеру № 121672 от 19.07.2022,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и просит с учётом уточнения исковых требований: взыскать в свою пользу с ФИО2 расходы на восстановительные работы по ремонту автомобиля в сумме 393601 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 8294 рубля.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на перекрёстке улиц Колесниченко и Гайнулина в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2, который за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, привлечён к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению эксперта от 11.03.2022 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № результате указанного ДТП затраты на ремонт транспортного средства истца составляют 393601 рубль. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец лишена права обратиться за страховым возмещением. Просит о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, а также госпошлины за подачу иска в суд.
Истец ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела судебным извещением, направленным по почте. В дело поступил возврат почтового конверта в связи с истечением срока хранения.
Представитель истца Реннер Ю.А. в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования с учётом результатов судебной экспертизы, которая проведена на основании определения суда. Полагала, что водитель ФИО2 признан виновным в произошедшем ДТП, и поэтому с него подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт автомобиля, компенсация морального вреда, оплата услуг представителя и госпошлина.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования признал частично, не оспаривая свою вину в произошедшем 21.02.2022 ДТП. Полагал, что с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, которая определена в соответствии с заключением эксперта – 83123 рубля, при этом он изначально предлагал ФИО1 возместить 100000 рублей в досудебном порядке, но она отказалась. Возражал против взыскания компенсации морального вреда, ввиду того, что он не доказан, а вред здоровью истец не заявляет. Расходы на оплату услуг представителя в заявленном в иске размере считает завышенными.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, о вручении которого в дело поступило почтовое уведомление (л.д. 194).
Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району для участия в судебном заседании не явился. Извещены судебным извещением, переданным через курьера, о вручении которого имеется расписка.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителя истца Реннер Ю.А., ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, а также представленного суду по запросу административного материала по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из материалов гражданского дела, 21 февраля 2022 года в 11 часов 15 минут по адресу: Кежемский район, г. Кодинск, пересечение ул. Гайнулина и ул. Колесниченко, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ, осуществил проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.
В отношении водителя ФИО2 старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району 21 февраля 2022 года вынесено постановление УИН 1№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 60). В постановлении указано, что 21 февраля 2022 года в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес>, перекрёсток <адрес> и <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, нарушил п. 6.13 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак №.
В постановлении своей подписью ФИО2 заверил, что наличие события административного правонарушения не оспаривает.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Автомобилю истца «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, причинены повреждения: заднего правого крыла, заднего бампера, задней балки подвески, заднего правого колёсного диска, скрытые дефекты.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2022 года по вышеуказанному адресу, зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения, составленной 21 февраля 2022 года в 12 часов 10 минут, а также зафиксированы в объяснениях ФИО1 и ФИО2, отобранных у них непосредственно после ДТП, Приложении к постановлению.
Суд на основании анализа материалов дела об административном правонарушении усматривает причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю ФИО1, и по этой причине устанавливает вину ФИО2, нарушившего пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.», и допустившего столкновение с автомобилем истца, в произошедшем ДТП.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Из сведений, содержащихся в страховом полисе ХХХ №, а также в Приложении о дорожно-транспортном происшествии, усматривается, что автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование»; автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была (оборот л.д. 63, л.д. 68).
Для осуществления ремонта автомобиля истец за свой счёт провёл независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
В соответствии с экспертным заключением № 112-2022 от 11.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Allion», гос.рег.знак <***>, составляет 115788 рублей (л.д. 23-30).
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № 4220, выполненного ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № составляет с учётом износа 83123 рубля (л.д. 150-159).
Суд принимает данное заключение эксперта, поскольку оно подготовлено экспертами, имеющую надлежащую квалификацию экспертов-оценщиков, которая подтверждена документально; экспертное исследование проведено с учётом представленных на исследование обеими сторонами фотоматериалов, которые у суда сомнений не вызывают.
Принимая во внимание, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу, что в основу принимаемого решения необходимо положить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 83123 рубля в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта её автомобиля.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд не находит для этого законных оснований.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Применительно к заявленным в данном деле исковым требованиям о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, ввиду того, что в результате произошедшего ДТП не установлено каких-либо нарушений личных неимущественные прав истца либо действий, посягающих на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага, а также других предусмотренных специальным законодательством обстоятельств (защита прав потребителей, нарушение трудовых прав и др.); истец о возмещении вреда здоровью не заявила, медицинских документов не представила и запросить в лечебных учреждениях не просила, поэтому виновные действия ответчика не подпадают под требования ст. 1100 ГК РФ.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Кроме этого, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленными в материалы дела Соглашением № 18 об оказании юридической помощи от 21.03.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 21.03.2022 года подтверждается, что ФИО1 уплатила представителю Реннер Ю.А. 8000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 19, 20-22).
Суд находит обоснованной необходимость истца обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Реннер Ю.А. для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить требования. Сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, качество выполненных расчётов взыскиваемых сумм и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов 5000 рублей за консультирование и составлении иска, представление интересов истца в предварительном и судебных заседаниях, находя заявленную сумму соответствующей объёму проделанной работы и отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Кроме этого, истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 8294 рубля (л.д. 8). Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 в размере 83123 рубля, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1893 рубля 69 копеек, пропорционально удовлетворённой части исковых требований (800 рублей + 3% суммы, превышающей 20000 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО1 83123 рубля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1893 рубля 69 копеек, а всего взыскать: 90016 рублей 69 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба от ДТП и расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (27 февраля 2023 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Г.С. Гарбуз