Решение по делу № 2-3313/2023 от 06.07.2023

Дело № КОПИЯ УИД 52RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Н. Новгород Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при помощнике ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском указав, что она работала в Отделе информационных технологий и автоматизированных систем управления Горьковской дирекции управления движением ОАО «РЖД» в должности Инженера (сменного). Приказом №/ДК от "26" ноября 2021 г. была уволена в связи с сокращением штата. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истица была восстановлена на работе в прежней должности "Инженер сменный", одновременно с отменой приказа об увольнении в связи с сокращением численности штата (207/ДК от ДД.ММ.ГГГГ). Восстановление на работе вернуло ей как сотруднику ранее утраченный правовой статус, а искомый период зачтен как вынужденный прогул по вине работодателя.

Номинальное число сотрудников отдела - 4 человека, после восстановления истицы уже 5 человек числились в штате на должности «Инженер сменный». Для приведения количества сотрудников к нормативному числу, работодатель решил сократить штатную единицу.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель предоставил ФИО3 для ознакомления решение комиссии о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ (опять же на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ЦД-835).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была вновь сокращена Приказом Д-108/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом не были реализованы требования п.2 ч.1 ст. 83, а также п.3 ч.3 ст. 178 ТК РФ о прекращении трудового договора с новым работником в связи с восстановлением на работе сотрудника по решению суда, ранее выполнявшего эту работу.

По возвращению к трудовой деятельности выяснилось, что на занимаемую ранее должность принято двое новых сотрудников:

1. ФИО1 (трудоустроена декабрь 2021)

2. ФИО6 (трудоустроена март 2022)

В дополнение к вышесказанному, в Протоколе №ГорькД-99/пр от ДД.ММ.ГГГГ при анализе работников для выполнения требований норм ТК РФ и проведения сравнительного анализа сотрудников для определения лица с наименьшей квалификацией и производительностью труда отсутствовал сотрудник - ФИО6

Также помимо названных нарушений в данном протоколе при вынесении решения о сокращении и определении уровня квалификации выводы комиссии работодателя не корректны. Квалификация по ТК РФ - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.

Утверждение о низкой квалификации истицы в соотношении с остальными работниками также построено, ссылаясь на степени полученного профессионального образования, независимо от его профиля/специализации. Из 3 исследованных помимо истицы сотрудников отдела 2 получили - высшее профильное образование, 1 - высшее непрофильное (Менеджмент).

В частности, продолжая сравнительный анализ и переходя к опыту работы, работодатель утверждает о том, что все рассматриваемые сотрудники имеют опыт работы в настоящей должности «Инженер сменный» более 2 лет. Это не соответствует действительности, поскольку 2 из работников приняты в отдел только после сокращения истицы - ФИО1 (трудоустроена декабрь 2021, стаж 1,5 года) и неупомянутая в протоколе ФИО6 (трудоустроена март 2022, стаж чуть более 1 года). Истица была трудоустроена в данной должности «Инженер сменный» с 2017 года, то есть - момента реорганизации и переименования прежней должности «Сменный техник АСУ» (где была выполняла обязанности с ДД.ММ.ГГГГ).

Истица считает, что данные действия со стороны работодателя существенно нарушают требования действующего законодательства, на основании чего проведенные мероприятия по сокращению численности повторно выполнены некорректно.

Истец просит суд:

1. Восстановить на работе в Горьковской дирекции управления движением - структурном подразделении Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» в прежней должности Инженера сменного.

2. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

3. Взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва на исковое заявление.

Истец состоял в трудовых правоотношениях в должности инженера (сменного) отдела информационных технологий и автоматизированных систем Горьковской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» (далее - дирекция) и была уволена по сокращению численности (штата) приказом 207/ДК от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) увольнение признано незаконным, истец восстановлена на работе в должности инженера (сменного) отдела информационных технологий и автоматизированных систем дирекции с ДД.ММ.ГГГГ?

На день восстановления истца на работе в штате дирекции в отделе информационных технологий и автоматизированных систем дирекции 4 штатные единицы инженера (сменного). Дополнительные штатные единицы в отдел не вводились.

На основании изменений в штатном расписании органов управления дирекций управления движением и Центра управления перевозками на восточном полигоном, введенных в действие приказом Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № ЦД-835 с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание дирекции были внесены изменения - перечень № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - перечень).

В связи с вводом в действие перечня изменений в штатном расписании из отдела информационных технологий и автоматизированных систем дирекции подлежала исключению 1 штатная единица инженера (сменный). Фактически в связи с восстановлением работника на работе потребовалось повторное приведение работающих в должности работников к штатной численности, содержащейся перечне и провести процедуру сокращения численности или штата.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Процедура проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организована дирекцией с соблюдением предусмотренных законодательством требований, на первом этапе которой создана комиссии по проведению мероприятий по сокращению численности или штата работников (далее - комиссия) (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ГорькД-51). В состав комиссии включены представители работодателя и первичной профсоюзной организации.

Реализуя закрепленные ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Следовательно, право определять численность или штат работников принадлежит работодателю. При этом прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ГорькД-51 под председательством заместителя начальника дирекции проведено заседание комиссии по вопросу рассмотрения изменений в штатном расписании дирекции, определения перечня работников, занимающих сокращаемые должности, рассмотрение преимущественного права на оставление на работе

Рассмотренные на заседании комиссии вопросы отражены в протоколе дирекции от 7 феврали 2023 г. №/пр.

Ч.2 ст.81, ч.1, ч.2 ст. 180 Трудового кодекса РФ регулируют нормы, касающиеся увольнения по сокращению численности или штата работников, где указано, что работник, подлежащий увольнению, должен заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, имеет право продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Указанные нормы носят гарантийный характер. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-0 к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата организации Истцу выдано ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись Истца на уведомлении. В течение всего срока действия уведомления Истцу предложены имеющиеся вакантные должности, от перевода на которые Истец отказался.

На заседании комиссии дирекции (от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, дана оценка уровня квалификации Истца для определения преимущественного права при сокращении штата (приложение № к протоколу). У Истца образование среднее - профессиональное (СПО). В соответствии с требованиями приказа открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к профессиональному образованию руководителей и специалистов ОАО «РЖД» инженер (всех категорий, в том числе сменный) должен иметь высшее образование (ВО), специальность, направление подготовки по профилю деятельности. В сравнении с другими кандидатами установлено, что у истца не имеется высшего образования.

Предусмотренные ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и процедура предупреждения работника о предстоящем увольнении работодателем соблюдены.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч.1 ст. 81 ГК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ст. 373 ТК РФ). Требование приведенных положений соблюдено, в том числе, с целью соблюдения гарантий, предоставляемых ст.261 ТК РФ работнику с семейными обязанностями.

Мнение (согласие) на сокращение ППО получено от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, увольнение истца, произведено с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Трудовой договор с Истцом расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что не были реализованы требования п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.

Восстановление лица на работе является основанием для увольнения работника, принятого на место восстанавливаемого (п. 10 ст. 77 и п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ). В рассматриваемом случае, указанные в исковом заявлении работники приняты на должности инженер (сменный) занятые другими работниками.

Перемещение в отделе произошло с ДД.ММ.ГГГГ: согласно заявлению о переводе инженера (сменного) отдела информационных технологий и автоматизированных систем от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Нижегородский информационно-вычислительный центр с ДД.ММ.ГГГГ на должность технолога 1 категории Отдела информационных технологий и АСУ. Приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №/ДК.

ДД.ММ.ГГГГ от инженера центра обучения Нижегородского центра организации работы железнодорожных станций ФИО1 поступило заявление ДД.ММ.ГГГГ на начальника Горьковской дирекции управления движением о переводе на должность инженера (сменного) отдела информационных технологий и автоматизированных систем дирекции, приказ о переводе работника на другую работу от 1 ДД.ММ.ГГГГ №/ДК.

ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по железнодорожной станции железнодорожной станции Петряевка ФИО6 поступило заявление о переводе временно в отдел информационный технологий и автоматизированных систем управления на должность инженер (сменный) для замещения временно отсутствующего работника ФИО9 в связи с отпуском по беременности и родам и уходу за ребенком основного работника, приказ о переводе работника от ДД.ММ.ГГГГ №/ДК.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения требований Истца о компенсации морального вреда не имеется, поскольку процедура сокращения работника соблюдена, не имеется обстоятельств, свидетельствующих о нарушении установленного порядка увольнения или какой-либо дискриминации в сфере труда. Истцом также не представлены доказательства причинения ему действиями работодателя нравственных или физических страданий, причиненных

По мнению ответчика, основные требования истца не подлежат удовлетворению, поэтому требование о компенсации морального вреда, являющегося производным, так же не подлежит удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка за время вынужденного прогула в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение ФИО3 из Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» приказом №/ДК от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности или штата работников организации. ФИО3 восстановлена на работе в должности инженера (сменного) отдела информационных технологий и АСУ Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 взыскана заработную плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 767 (триста восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано. С ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7398 рублей.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО3 состояла в трудовых отношениях по должности инженера (сменного) отдела информационных технологий и автоматизированных систем Горьковской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД».

Приказом Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» № ЦД-835 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие перечень изменений в штатном расписании органов управления дирекции управления движением и Центра управления перевозками на восточном полигоне, согласно которому в Горьковской дирекции управления движением подлежало сокращению восемь должностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата.

Приказом №/ДК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ сокращение численности или штата работников организации.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала в должности техника отдела автоматизированных систем управления службы управления перевозками ГЖД, о чем в трудовой книжке имеется запись.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (ФИО13) Т.А. и Федеральным государственным унитарным предприятием «Горьковская железная дорога» Министерства путей сообщения РФ заключен трудовой договор № в письменной форме, по условиям которого истица принята на должность техника в службу управления перевозками отдела автоматизированных систем управления.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 переводится на должность инженера (сменного) отдела информационных технологий и АСУ Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», наименование структурного подразделения - Горьковская дирекция управление движением- структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», <адрес>, трудовой договор продлен на период отпуска по беременности и родам ФИО9

Приказом №/ДК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на должность инженера (сменного) отдела информационных технологий и АСУ Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» на период отпуска по беременности и родам ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 переведена на должность инженера (сменного) отдела информационных технологий и АСУ Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», наименование структурного подразделения - Горьковская дирекция управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиал ОАО «РЖД», <адрес>, трудовой договор продлен на период дополнительного отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до трех лет ФИО9

Приказом №/ДК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на должность инженера (сменного) отдела информационных технологий и АСУ Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиал ОАО «РЖД» на период дополнительного отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до трех лет ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого трудовой договор продлен на неопределенный срок.

Согласно перечню из штатного расписания Горьковской дирекции управления исключено 8 штатных единиц. Так, в отделе информационных технологий и автоматизированных систем управления дирекции до ДД.ММ.ГГГГ содержалось 5 единиц инженера (сменного) с окла<адрес> 468 рублей. Из указанной численности согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ЦД-835 исключена 1 штатная единица инженера (сменного).

В должности инженера (сменного) отдела информационных технологий и автоматизированных систем дирекции состояли: ФИО3 (истица), ФИО11, ФИО2 JI.H., ФИО12, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ГорькД-314 под председательством заместителя начальника дирекции проведено заседание комиссии по вопросу рассмотрения изменений в штатном расписании дирекции, определения перечня работников, занимающих сокращаемые должности, рассмотрение преимущественного права на оставление на работе, рассмотренные на заседании комиссии вопросы отражены в протоколе дирекции от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Из протокола заседания комиссии по сокращению численности или штата работников от ДД.ММ.ГГГГ №/пр следует, что произведен сравнительный анализ работников, занимающих должность инженера (сменного), по результатам которого комиссия пришла к выводу, что работник ФИО3 подлежит увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников), иные работники обладают более высоким уровнем квалификации, поскольку ФИО11 и ФИО12 имеют высшее профильное профессиональное образование, работник ФИО2 JI.H. имеет высшее непрофильное и среднее профильное образование, работник ФИО9 имеет высшее непрофильное образование, работник ФИО3 имеет среднее профильное образование.

ДД.ММ.ГГГГ председателю профсоюзной организации Горьковской дирекции управления движением направлено уведомление о сокращении численности или штата работников Горьковской дирекции управления движением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата.

Согласно выписке из заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом №/ДК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В качестве основания к прекращению (расторжению) трудового договора с истцом указаны: приказ от ДД.ММ.ГГГГ гожа № ЦД-835, протокол комиссии (по преимущественному праву на оставление на работе) от ДД.ММ.ГГГГ № Горьк-736\пр, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) от ДД.ММ.ГГГГ б\н, предложение работы в связи с сокращением численности (штата) №\Дн от ДД.ММ.ГГГГ, №\Дн от ДД.ММ.ГГГГ, № б\н от ДД.ММ.ГГГГ, №б\н от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении истица ознакомилась под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком не соблюден установленный законом порядок увольнения, поскольку в период действия уведомления истца о предстоящем сокращении штата ФИО3 не были предложены все имеющиеся вакантные должности в ОАО «РЖД» во всех иных структурных подразделениях, действующих на территории <адрес>.

При этом доводы истицы относительно нарушения преимущественного права оставления на работе по мотиву высокой квалификации и отсутствия факта сокращения штата сотрудников в связи с приемом на работу другого работника на аналогичную должность были отклонены.

Утверждение истицы о приеме на работу на занимаемую ею должность иного сотрудника после ее увольнения не нашли своего подтверждения, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось увольнение инженера (сменного) отдела информационных технологий и АСУ Горьковской дирекции управления ФИО2 в связи с переходом на другую работу, в связи с чем состоялся прием на работу иного работника на указанную должность. Каких-либо объективных данных о том, что после увольнения истицы фактически произошло изменение штатного расписания путем увеличения количества должностей инженера (сменного) отдела информационных технологий и АСУ Горьковской дирекции управления, в дело не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, установленные Апелляционным определением Нижегородского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства данного дела обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии с требованиями приказа открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к профессиональному образованию руководителей и специалистов ОАО «РЖД» инженер (всех категорий, в том числе сменный) должен иметь высшее образование, специальность, направление подготовки по профилю деятельности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ГорькД-51 создана комиссия по проведению мероприятий по сокращению численности или штата работников, в состав которой включены представители работодателя и первичной профсоюзной организации.

На заседании комиссии дирекции (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, дана оценка производительности труда – все работники в течении смены выполняют полученные задания в установленный срок, без нареканий к качеству; уровня квалификации – у истца имеется среднее - профессиональное образование, в отличие от других работников; опыта работы – все работники имеют опыт работы более 2-х лет. Кроме того, один из работников является женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трёх лет. С учётом наличия иждивенцев, предпочтение для оставления на работе принадлежит ФИО1 Кандидатура ФИО3 утверждена в качестве работника, подлежащего увольнению по сокращению численности (штата) работников.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата организации.

В течение всего срока действия уведомления истцу неоднократно предлагались имеющиеся вакантные должности у ответчика, от перевода на которые истец отказался, что подтверждается Предложениями работы в связи с сокращением численности (штата) от 09, 13, 15, 20, ДД.ММ.ГГГГ, 07, 09, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 20-24, 27-ДД.ММ.ГГГГ, 06, 17, 18, ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено истцом в судебном заседании.

Мнение (согласие) на сокращение первичной профсоюзной организации получено от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, увольнение истца, произведено с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что предусмотренные ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и процедура предупреждения работника о предстоящем увольнении работодателем соблюдены.

Доводы истца о нарушении ответчиком п. 2 ч. 1 ст. 83, ст. 179 Трудового кодекса РФ суд отклоняет, поскольку оснований для увольнения действующих работников у ответчика не имелось.

Как уже указывалось выше, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ЦД-835 в отделе информационных технологий и автоматизированных систем управления дирекции, где до ДД.ММ.ГГГГ содержалось 5 единиц инженера (сменного) с окла<адрес> 468 рублей, исключена 1 штатная единица инженера (сменного).

Приказом №/ДК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Новые работники на её должность не принимались, так как соответствующая штатная единица, ранее занимаемая истцом, была сокращена.

По предоставленным ответчиком сведениям, сотрудник ФИО1 принята на должность взамен ФИО2, которая переведена в Нижегородский информационно-вычислительный центр с ДД.ММ.ГГГГ на должность технолога 1 категории Отдела информационных технологий и АСУ. ФИО6 переведена временно с должности дежурного по железнодорожной станции Петряевка в отдел информационный технологий и автоматизированных систем управления на должность инженера (сменного) для замещения временно отсутствующего работника ФИО9 в связи с отпуском по беременности и родам и уходу за ребенком основного работника (приказ о переводе работника от ДД.ММ.ГГГГ №/ДК).

Вопреки доводам истца, ответчиком в порядке ст. 179 ТК РФ исследовано преимущественное право истца на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, что подтверждается протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> этом исследовались данные именно о постоянном работнике ФИО9, а не временно замещающего должность инженера ФИО6

В целом доводы истца не содержат правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении её на работе в прежней должности, а также производных требований о взыскании компенсацию морального вреда, среднего заработка.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «РЖД» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка за время вынужденного прогула – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07. 2023 г.

Копия верна.

Судья: Д.В.Соколов Секретарь судебного заседания: ФИО14

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № УИД 52RS0№-55 в Ленинском районном суде г. Н.Новгород.