Судья Булыгина С.А.

24RS0017-01-2022-002641-83

Дело № 33-9329/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 «Управление автомобильных дорог по <адрес> о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 «КРУДОР» ФИО5,

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Обязать ФИО1 «Управление автомобильных дорог по <адрес>» (ОГРН № создать пункты управления обеспечением транспортной безопасности, служащие помещения для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности, а также техническими средствами обеспечения транспортной безопасности; оснастить техническими средствами, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток; выявление нарушителя в заданное время в заданном месте на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; следующие объекты транспортной инфраструктуры 3 категории:

- Мост через реку М.Камчала км <адрес> (реестровый номер №

- Мост через реку Кочетат км <адрес> (реестровый номер №)

- Мост через реку Кумырка км <адрес> (реестровый номер №

- Мост через реку Камчала км <адрес> (реестровый номер №);

- Мост через реку Барга км <адрес> (реестровый номер № в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 «Управление автомобильных дорог по <адрес>» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к ФИО1 «Управление автомобильных дорог по <адрес>» о возложении обязанности соблюдения требований транспортной безопасности. Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения ответчиком законодательства транспортной безопасности, антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры. Приказом агентства по управлению государственным имуществом <адрес> N 06-1565п от <дата> в оперативном управлении ФИО1 «Управление автомобильных дорог по <адрес> передано 324 категорированных объекта транспортной инфраструктуры, которым присвоены категории, они внесены в реестр категорированных объектов, из них приказом от <дата> N 155 присвоена 3 категория 302 объектам, 4 категория - 21 объекту. Приказом от <дата> N 9 присвоена 2 категория 1 объекту. Однако, установленные законом требования транспортной безопасности ответчиком не исполняются, в связи с чем <дата> руководителю ответчика внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, однако, установленные нарушения не устранены, направлено <дата> письмо о выделении финансирования в целях устранения выявленных нарушений закона, на дату обращения с иском денежные средства на указанные цели не выделены. С учетом уточнения заявленных требований просят обязать ФИО1 «Управление автомобильных дорог по <адрес>» создать пункты управления обеспечением транспортной безопасности, служащие помещениями для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности, а также техническими средствами обеспечения транспортной безопасности; оснастить техническими средствами, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток; выявление нарушителя в заданное время в заданном месте на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры в течение года со дня вступления решения в законную силу; следующие объекты транспортной инфраструктуры 3 категории:

- Мост через реку М.Камчала км <адрес> (реестровый номер №);

- Мост через реку Кочетат км <адрес> (реестровый номер №);

- Мост через реку Кумырка км <адрес> (реестровый номер №);

- Мост через реку Камчала км <адрес> (реестровый номер №

- Мост через реку Барга км 3<адрес> номер №).

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 «КРУДОР» ФИО5, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что прокурор <адрес> не вправе обращаться в суд с настоящим иском. Кроме того, ФИО1 «КрУДор» является казенным учреждением и находится в ведении Министерства транспорта <адрес>, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. У ФИО1 «КрУДор» отсутствуют соответствующие денежные средства для исполнения возложенных судом обязанностей. Кроме того, реализация требований по обеспечению транспортной безопасности, в частности, оснащение техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, осуществляется поэтапно и в сроки, установленные соответствующими планами. При этом приказом Министерства транспорта <адрес> от <дата> №-Н утверждена транспортная стратегия <адрес> до 2030 года. Следовательно, не имелось правовых оснований для обращения в суд с настоящим иском и удовлетворения заявленных требований. Кроме того, полагает, что к участию в деле в качестве соответчика надлежало привлечь Министерство транспорта <адрес> как распорядителя бюджетных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора ФИО7, согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона N 16-ФЗ основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются: нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности; информационное, материально-техническое и научно-техническое обеспечение транспортной безопасности; сертификация технических средств обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 8 Закона N 16-ФЗ, требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для транспортных средств по видам транспорта устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2201 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (далее по тексту Требования).

В соответствии с подп. 6 и 7 п. 7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, в том числе обязаны на основании утвержденных результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры представить в Федеральное дорожное агентство план обеспечения безопасности объекта в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и реализовать план обеспечения безопасности объекта поэтапно, не позднее 2 лет со дня присвоения категории объекту транспортной инфраструктуры.

Подпунктом 23 пункта 7 Требований предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны создать на объекте транспортной инфраструктуры I, II и III категорий помещения или участки помещений для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности (далее - пункты управления обеспечением транспортной безопасности) в соответствии с утвержденным планом обеспечения безопасности объекта и оснастить пункты управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, так и силами обеспечения транспортной безопасности других объектов транспортной инфраструктуры, с которыми имеется технологическое взаимодействие. Допускается определение единого пункта управления обеспечения транспортной безопасности для нескольких объектов транспортной инфраструктуры, принадлежащих одному субъекту транспортной инфраструктуры и расположенных на одном участке автомобильной дороги.

Согласно подпункту 30 пункта 7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны в соответствии с планом обеспечения безопасности объекта установить на объекте транспортной инфраструктуры I, II и III категорий технические средства обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, предусмотренные частью 8 статьи 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности".

В силу п. 14 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры III категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 7 настоящего документа, обязаны: 1) оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток; выявление нарушителя в заданное время в заданном месте на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; 2) выявлять нарушителей, а также подготовку к совершению или совершение актов незаконного вмешательства путем непрерывного контроля работником (работниками) сил обеспечения транспортной безопасности данных (информации), эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности; 3) обеспечить реагирование на совершение или подготовку к совершению актов незаконного вмешательства, в том числе силами группы (групп) быстрого реагирования.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО1 «КрУДор» является казённым учреждением и находится в ведении органа исполнительной власти <адрес> _ Министерства транспорта <адрес>, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения ФИО1 «КрУДор» законодательства о транспортной безопасности, антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры.

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения законодательства транспортной безопасности. Установлено, что на основании приказа агентства по управлению государственным имуществом <адрес> N2 № от <дата> в оперативном управлении ФИО1 «Управление автомобильных дорог по <адрес>» находится 324 категорированных объекта транспортной инфраструктуры, которым присвоены категории, они внесены в реестр категорированных объектов, из них приказом от <дата> N2 155 присвоена 3 категория 302 объектам, 4 категория - 21 объекту. Приказом от <дата> N2 9 присвоена 2 категория 1 объекту.

В материалы дела представлен Перечень объектов транспортной инфраструктуры 3-ей категории, не оснащённых техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, в который в том числе включены следующие объекты: - Мост через реку М.Камчала км <данные изъяты>

Стороной ответчика проведена оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, установлена 3 (третья) категория.

По объектам транспортной инфраструктуры:

- Мост через реку М.Камчала км № (реестровый номер №

- Мост через реку Кочетат км № (реестровый номер №

- Мост через реку Кумырка км № (реестровый номер №

- Мост через реку Камчала км №);

- Мост через реку Барга км <данные изъяты> (реестровый номер №), оценка уязвимости и определение 3 категории утверждены до введения нового регулирования требований транспортной безопасности (до принятия Постановлением Правительства рф от <дата> <данные изъяты> Требований по обеспечению транспортной безопасности).

Каких-либо изменений конструктивных, технических и технологических характеристик объектов транспортной инфраструктуры, приводящих к изменению категории объекта или изменению плана обеспечения безопасности объекта не имеется.

В материалы дела представлены планы обеспечения транспортной безопасности по каждому из рассматриваемых объектов, которые содержат в этапах реализации, в том числе оснащение ОТИ ТС <данные изъяты>

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку спорные объекты не соответствуют требованиям транспортной безопасности, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 2201, в связи с чем правомерно в отношении указанных выше объектов транспортной инфраструктуры 3 категории (мостов) обязал ФИО1 «КрУДор» создать пункты управления обеспечением транспортной безопасности, служащие помещения для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности, а также техническими средствами обеспечения транспортной безопасности; оснастить техническими средствами, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток; выявление нарушителя в заданное время в заданном месте на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры.

В целях исполнения решения суда, с учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил годичный срок со дня вступления в силу решения суда для исполнения возложенных обязанностей в отношении мостов через реки Кочетат, Кумырка, Камчала,Барга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы представителя ответчика об отсутствии прав у прокурора на обращение с указанным иском, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Так, поводом для обращения прокурора г. Красноярска с настоящими исковыми требованиями послужили установленные в результате проверки нарушения законодательства о транспортной безопасности.

В силу ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом, полномочия прокурора по надзору за исполнением законов хозяйствующими субъектами, в том числе ответчиком, предусмотрены приказом прокуратуры <адрес> № от <дата> на основании приказа Генерального прокурора РФ от <дата>.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 «КрУДор» является казенным учреждением и находится в ведении Министерства транспорта <адрес>, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, и которое не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ, при этом у ответчика отсутствуют соответствующие денежные средства для исполнения возложенных судом обязанностей, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Как правильно установлено судом, ФИО1 «КрУДор» является субъектом транспортной инфраструктуры, в оперативном управлении ответчика находятся указанные категорированные объекты транспортной инфраструктуры, в связи с чем на ФИО1 «КрУДор» правомерно возложены судом указанные выше обязанности.

При этом ссылки на недостаточность финансирования не являются основанием для отмены принятого решения и отказа в иске.

ФИО1 «КрУДор» не лишено возможности при недостаточности средств запросить дополнительное финансирование на выполнение указанных мероприятий по обеспечению транспортной безопасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в данном случае правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Министерства транспорта <адрес> не имелось. Исковых требований к Министерству транспорта <адрес> о выделении финансирования на выполнение указанных мероприятий по обеспечению транспортной безопасности прокурором не заявлено.

При наличии оснований прокурором могут быть заявлены указанные требования в отдельном исковом производстве.

Кроме того, как видно из дела, Министерство транспорта <адрес> и Министерство финансов <адрес> были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора.

При этом Министерство транспорта <адрес> каких-либо возражений по существу заявленных требований относительно их процессуального статуса в суд не представило.

Ссылки представителя ФИО1 «КрУДор» ФИО5 на положения ч. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", согласно которым, реализация требований по обеспечению транспортной безопасности, установленных частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в части оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется поэтапно в сроки, установленные соответствующими планами обеспечения транспортной безопасности, до <дата>, за исключением: объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо бюджетными учреждениями, созданными субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, оснащение которых техническими средствами обеспечения транспортной безопасности осуществляется поэтапно в сроки, установленные соответственно высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, а также на то, что приказом Министерства транспорта <адрес> от <дата> №-Н утверждена транспортная стратегия <адрес> до 2030 года, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Как указано выше, в отношении объектов транспортной инфраструктуры – мостов через реки Кочетат, Кумырка, Камчала,Барга были утверждены планы обеспечения транспортной безопасности со сроками их исполнения и которые в отношении мостов через реки Кочетат, Кумырка, Камчала,Барга истекли.

Возложенные судом на ответчика обязанности по обеспечению транспортной безопасности направлены, в том числе на соблюдение гарантированных прав граждан на устойчивое функционирование объектов транспортной инфраструктуры, на защиту от актов незаконного вмешательства.

Одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, к которым, безусловно, относятся мосты.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об удовлетворении иска являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 «КРУДОР» ФИО5- без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Тихонова Ю.Б.

Килина Е.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2023г.