№
№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 марта 2023 года поселок Шексна
Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Насибуллиной И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его представителя ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего,
УСТАНОВИЛ:
в Шекснинский районный суд поступил протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое, по мнению врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №6, выразилось в том, что в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, и управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшегося около <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход получил телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинили средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов трогался с места парковки, скорость автомобиля была небольшая до 1 км/ч, проехав метра два, услышал шум падения, остановился, вышел из автомобиля, увидел мужчину, который сидел на асфальте. Мужчина протянул правую руку, чтобы он помог ему встать, он помог. Мужчина пошатывался, от него пахло алкоголем, он сразу же потребовал денег за то, что якобы он (ФИО1) на него наехал. Наезда он не совершал, машина никакого препятствия на дороге не пересекала.
Представитель ФИО1 ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что причинная связь между действиями водителя ФИО1 и телесными повреждениями Потерпевший №1, зафиксированными заключением судебно-медицинской экспертизы, не подтверждается материалами административного расследования.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия, направил в адрес суда свои письменные пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он направлялся домой к своим родителям, проживающим по адресу: <адрес>. Следуя по тротуару, заметил группу однозначно нетрезвых и агрессивных подростков, по этой причине ему пришлось обойти «шумную компанию». Сделав два шага на придомовую территорию, он ощутил удар в левую сторону туловища, в результате чего упал на асфальт. На какое-то время он потерял сознание. Перед произошедшим, с левой стороны от себя он заметил белый автомобиль, на задних фонарях (стоп сигналах) которого загорелся белый свет (задний ход). Водитель ФИО1, пытаясь выехать со стоянки, совершал маневр, двигаясь задним ходом. Поднявшись с трудом, он почувствовал сильную боль в голове, правой руке и плече, кровь текла по лицу. Никто из находившихся не помог ему встать, не предложил воды, сесть в машину, либо вызвать «Скорую помощь». После удара были повреждены его очки, личные вещи, наручные часы, кожаная сумка и разбит мобильный телефон, находившийся в момент удара в левом кармане брюк, что свидетельствует об ударе с левой стороны. По той причине, что был поврежден телефон, он не мог даже позвонить родственникам, проживающим в двадцати метрах от места дорожно-транспортного происшествия. Находясь в состоянии аффекта, он попросил сбившего его водителя уладить все миром, для того чтобы он мог подняться домой и просто смыть кровь с лица. Эту просьбу ФИО1 счел требованием возместить вред, причиненный им, владельцем источника повышенной опасности, то есть, якобы он вымогал у ФИО1 деньги. При первичном осмотре в приемном отделении Шекснинской центральной районной больницы, были зафиксированы травмы, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако при поверхностном осмотре и изучении рентгеновских снимков дежурный врач не смог установить степень и тяжесть повреждений. В дальнейшем, по месту совершения административного правонарушения ФИО1, он не имел возможности пройти полноценное обследование на предмет оценки тяжести вреда, причиненного его здоровью. Являясь жителем другого региона, он неоднократно предпринимал попытки затребовать в Шекснинской центральной районной больнице данные первичного осмотра. Никакой информации по поводу состояния его здоровья на момент произошедшего он самостоятельно получить не смог. Действительная степень вреда, причиненного его здоровью, установлена заключением эксперта.
Суд, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО8, показания ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, изучив материалы дела, полагает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации не подтверждается материалами административного расследования по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установить конкретно время получения ссадины и перелома Потерпевший №1 не представляется возможным ввиду отсутствия описания особенностей ссадины, наружных повреждений в области перелома в представленных медицинских документах. Консолидация (срастание) перелома на рентгенограмме указывает на то, что перелом получен более трех недель до рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из журнала криминальных сообщений БУЗ ВО «Шекснинская центральная районная больница», датированной ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ был диагностирован только ушиб правой кисти, множественные ушибы лица, ссадина плечевого сустава справа.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, участкового уполномоченного полиции, одним из первых прибывшего на место происшествия, не доверять которым у суда нет оснований, гражданин Потерпевший №1 в день происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, у него имелись ссадины на волосистой части головы и щеке с правой стороны. Ссадины были несвежие. Потерпевший №1, находясь в его автомобиле, вместо того, чтобы давать объяснения, предлагал начать переговоры по возмещению ущерба. После того, как он отвез Потерпевший №1 в приемный покой, Свидетель №1 пытался проверить, где Потерпевший №1 мог получить телесные повреждения, так как с его слов до происшествия он находился у подруги по адресу <адрес>. Данный адрес числится на учете в полиции, как неблагополучный, и дверь там открывают редко. Он побеседовал с соседями, которые пояснили, что по данному адресу каждый день случаются драки и пьянки.
Как следует из показаний свидетеля ФИО5, не доверять которым у суда не оснований, Потерпевший №1 в момент происшествия сознания не терял, производил впечатление человека, который споткнулся и упал, а также, который участвовал в драке или которого недавно побили, так как ссадины, имевшиеся на нем, были несвежие. Автомобиль ФИО1 движение назад не осуществлял, двигался только вперед. После того, как ФИО5 подошел к Потерпевший №1 и услышал, как Потерпевший №1 сказал водителю ФИО1 «Сколько дашь?», ФИО5 решил Потерпевший №1 руки не подавать, предполагая, что тот действует недобросовестно, совершает «автоподставу», зарабатывая таким образом деньги.
Потерпевший Потерпевший №1 в ходе административного расследования и судебного разбирательства неоднократно меняет содержание своих объяснений. Так, в своем объяснении ИДПС Свидетель №4 он указывает, что на придомовой территории не него наехал автомобиль марки «<данные изъяты>». Какой маневр движения совершал указанный автомобиль, он не помнит. Время наезда он также не помнит. Указывает, что после наезда упал правой стороной. Поясняет, что употреблял спиртные напитки. В объяснении УУП Свидетель №1, данном позже в тот же вечер, Потерпевший №1 говорит, что спиртное не употреблял. Указывает, что на стоянке около дома со стороны прокуратуры на него наехала автомашина «Форд» белого цвета. Поясняет, что когда он шел, эта автомашина стояла, но потом резко поехала и ударила его в бок, он упал и получил повреждения. В своем письменном пояснении суду указывает, что следуя по тротуару, заметил группу однозначно нетрезвых и агрессивных подростков, по этой причине решил обойти «шумную компанию», сделав два шага на придомовую территорию, ощутил удар в левую сторону туловища, в результате чего упал на асфальт и на какое-то время потерял сознание. Водитель ФИО1, пытаясь выехать со стоянки, совершал маневр, двигаясь задним ходом. При таких обстоятельствах суд критически оценивает показания потерпевшего Потерпевший №1, положенные в основу обвинения, сформулированного в протоколе об административном правонарушении.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что имеются неустранимые сомнения о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и фактом получения телесных повреждений гражданином Потерпевший №1, указанных в заключении эксперта №. Неустранимые сомнения, в силу требований части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 29.9. – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Вологодского областного суда в течение десяти суток со дня получения его копии.
Судья А.В. Денисова