Дело № 2-254/2025
34RS0017-01-2025-000162-43
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
13 мая 2025 года рп. Иловля
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,
при секретаре Чурсиной Н.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Р.А. Р., с привлечением третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Р.А.Р. в котором, просил взыскать возмещение ущерба в размере 550500 руб., причинённого в результате ДТП, имевшего место 31 декабря 2024 года, расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб.
В обосновании иска указывает, что 31 декабря 2024 года произошло ДТП, с участием автомобилей Рено Меган, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 и автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.А.Р. В результате ДТП автомобилю истца причинён ущерб на сумму 550500,93 руб.
Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.
Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2025 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца в деле привлечено ООО СК «Сбербанк страхование».
Протокольным определением от 14 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены ФИО3 и ФИО4
Истец ФИО1, извещённый о месте и времени судебного заседания, для рассмотрения дела не явилась, доверил ведение дела ФИО2
Ответчик Р.А.Р, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование», третьи лица ФИО3, ФИО4, извещённые о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явились, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, признаются неуважительными.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 просила иск удовлетворить. Дала пояснения в основном по тексту искового заявления.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Указанное соотносится с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 31 декабря 2024 года в 00.40 час. по адресу <...> водитель Р.А.Р., управляющий автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который остановился перед светофором (л.д. 95-98).
При этом риск гражданской ответственности Р.А.Р. не был застрахован в установленном законом порядке.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Меган причинены механические повреждения.
Оценив, в совокупности, представленные по делу доказательства, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Рено Меган, принадлежащего ФИО1 произошло по вине водителя Р.А.Р.
Согласно представленного истцом заключения ИП ФИО5 от 17 января 2025 года № 114/01.2025, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства Рено Меган, на 31 декабря 2024 года в регионе Волгоградская область составляет 550500 руб. (л.д.14-32).
У суда не имеется оснований не доверять заключению ИП ФИО5 от 17 января 2025 года № 114/01.2025, поскольку данное исследование проведено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в соответствующей области. Данное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием применённых методов, является последовательным и полным.
Кроме того, ответчиком представленное заключение не оспорено, собственной оценки причинённого автомобилю истца ущерба не представлено.
Суд полагает, что вышеуказанное исследование объективно и реально отражает размер ущерба, причиненного автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 декабря 2024 года.
Таким образом, суд, определяет размер причинённого истцу ущерба в размере 550500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Р.А.Р.
Возлагая обязанность на Р.А.Р. возместить ущерб, суд исходит из того, что ответчик, на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21124, государственный номерной знак №, что подтверждает свидетельством о регистрации транспортного средства.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судом учитывается, что в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д. 33).
Учитывая сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела (представитель принимал участие в 2 судебных заседания, из которых одно было отложным), объём проделанной представителем работы и достижение юридически значимого для заявителя результата, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с Р.А.Р. в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесённые по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., размер которых является разумным, справедливым и соразмерным фактически оказанным услугам.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые последним расходы, по оплате судебной экспертизы - 11000 руб. (л.д. 13), и по оплате государственной пошлины – 4000 руб. (л.д. 6), поскольку их размер подтверждён документально и связан непосредственно с рассмотрением настоящего дела.
Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Р.А.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12010 руб., что будет соответствовать требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Р.А. Р. о возмещении ущерба, причинённого ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с Р.А. Р. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 550500 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., а всего денежных средств на общую сумму 585500 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Р.А. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12010 руб.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.
Решение в окончательно форме принято 23 мая 2025 года.
Судья А.Н. Кузнецов