Судья Чичигина А.А. по делу № 33-7811/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 30 августа 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.

Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2023 года об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-3408/2023 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратились ФИО3, ФИО4 с иском к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах ФИО1 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате пожара 3 105 840,48 руб. в равных долях каждому истцу по 1 552 920,24 руб. расходов по оценке в размере 20 000 руб. в равных долях - по 10 000 руб. каждому, судебных расходов в сумме 46 479 руб. в равных долях - по 23 239,50 руб. каждому, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. в равных долях - по 25 000 руб. каждому, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. в равных долях - по 30 000 руб. в каждому.

Одновременно представителем истцов ФИО5 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование ходатайства указано, что после заявления истцами требований к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в результате пожара в общей сумме 3 259 079 руб., ответчиком ФИО1 размещено объявление о продаже принадлежащего ему объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу г. Иркутск. Также на объекте недвижимости, находящемся на земельном участке, размещено объявление о продаже объекта. Ответчик ФИО1 является несовершеннолетним лицом и не имеет собственного дохода.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2023 года заявление представителя истца ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Запрещено ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, осуществлять распорядительные, регистрационные действия в отношении: земельного участка с кадастровым номером: Номер изъят, расположенного по адресу <адрес изъят>.

В частной жалобе ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 просит отменить определение от 27.03.2023.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в частной жалобе, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Учитывая размещение ответчиком ФИО1 объявления о продаже принадлежащего ему объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу г. Иркутск после заявления истцами требований к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в результате пожара в общей сумму 3 259 079 руб.; несовершеннолетний возраст ФИО1, отсутствие у него дохода, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принял обеспечительные меры в виде запрета ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, осуществлять распорядительные, регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером: Номер изъят, расположенного по адресу <адрес изъят>.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает не соответствующим требованиям законодательства.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Между тем, истцами не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, при рассмотрении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество к компетенции суда относится разрешение вопроса об их соразмерности заявленным требованиям, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцами не представлено.

Невозможность исполнения решения является предположением.

Кроме того, объект недвижимости – земельный участок, в отношении которого приняты меры, не является предметом спора.

Истцами не предоставлено гарантий того, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, они готовы возместить убытки, причиненные мерами по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с отказом в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, что не лишает истцов права ставить вопрос о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2023 года отменить.

Заявление представителя ФИО3, ФИО4 – ФИО5 об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-3408/2023 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Судья Л.С. Гуревская