62RS0№-83
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года <адрес>
Скопинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,
при секретаре – ФИО3.
с участием:
представителя истца ФИО1, третьего лица - ФИО14,
представителя ответчика Генеральной прокуратуры РФ – ФИО5,
представителя ответчика администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес> - ФИО6,
представителя ответчика управления образования и молодежной политики администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес> – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>
гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре <адрес>, администрации муниципального образования Скопинский муниципальный район <адрес>, управлению образования и молодежной политики администрации муниципального образования Скопинский муниципальный район <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Скопинскому межрайонному прокурору, управлению образования и молодежной политики администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда с учетом увеличения размера исковых требований в размере 50000000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является ребенком, оставшимся без попечения родителей, имеет право на получение жилья в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". Данное право неоднократно нарушалось управлением образования и молодежной политики администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес>, оно отказывало истцу в установлении факта невозможности проживания в жилом помещении с несовершеннолетнего возраста до настоящего момента. Решением Скопинского районного суда <адрес> от 23.08.2023г. требования истца были удовлетворены. Управление образования и молодежной политики администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес> подало на вышеуказанное решение суда необоснованную апелляционную жалобу. Решение суда оставлено в силе. Однако, Скопинская межрайонная прокуратура в ходе рассмотрения дела поддержала позицию управления образования и молодежной политики администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес>, чем нарушила право истца на обеспечение жилым помещением в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом. В связи с действиями ответчиков истец осознает, что никогда не реализует свое право на обеспечение жильем. Размер компенсации морального вреда истец оценивает, исходя из цен, за которые были предоставлены квартиры в <адрес> детям в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом. Кроме того, выплатив такую сумму ответчики никогда больше не допустят не признания судебной власти и нарушений Основного Закона.
Из письменных пояснений по иску представителя истца ФИО1 – ФИО14 (л.д. 125-129) следует, что моральный вред, причиненный ФИО1 заключается в нарушении ответчиками его права на обеспечение жильем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". Моральный вред причинен начальником управления образования и молодежной политики администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес> ФИО4, поскольку в апелляционной жалобе управления образования на решение Скопинского районного суда <адрес> от 23.08.2023г. по административному иску по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования Скопинский муниципальный район <адрес>, управлению образования и молодежной политики администрации муниципального образования Скопинский муниципальный район <адрес> о признании незаконным приказа об отказе в установлении факта невозможности проживания в жилом помещении, подписанной ФИО4, имеется ссылка на наличие в решении суда недостоверных сведений. При этом не указано, какие конкретные недостоверные сведения содержатся в решении суда. Ответчиками игнорируется судебная власть. При рассмотрении вышеуказанного административного дела представитель прокуратуры не мог не знать о наличии еще одного решения Скопинского районного суда по иску Скопинского межрайпрокурора в интересах ФИО1 по аналогичным вопросам. В соответствии с п.1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор должен был вынести предостережение в отношении должностных лиц, нарушающих права ФИО1
В ходе рассмотрения дела на основании определения Скопинского районного суда <адрес> от 05.03.2025г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: администрация МО Скопинский муниципальный район <адрес>, Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ненадлежащий ответчик Скопинский межрайпрокурор заменен на надлежащего ответчика прокуратуру <адрес>.
Из письменных возражений управления образования и молодежной политики администрации МО «Скопинский муниципальный район <адрес> (л.д. 66-67) следует, что оно просит в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. В обоснование возражений указано, что ответчик каких – либо противоправных действий в отношении истца не совершал, причинение нравственных и моральных страданий не доказано, а отказ в установлении факта невозможности проживания детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семьи нанимателя по договору социального найма либо собственниками которых они являются, не является основанием для компенсации морального вреда. Ответчиком повторно рассмотрено заявление ФИО14 от 04.08.2021г. об установлении факта невозможности проживания ФИО1 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, <адрес>, и вынесен приказ об отказе в удовлетворении заявления, который направлен ФИО14 по почте.
Представитель истца ФИО1 и третье лицо ФИО14 в судебном заседании уточнила исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000000 рублей 00 копеек, просила суд взыскать денежную компенсацию морального вреда в указанном размере в солидарном порядке со всех ответчиков по доводам, изложенным иске и в письменных дополнениях по иску.
Представитель ответчика – Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры РФ ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении морального вреда отказать.
Представитель администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес> ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 о возмещении морального вреда. В обоснование возражений указал, что администрация МО Скопинский муниципальный район <адрес> не совершала виновных действий в отношении ФИО1 Законом не предусмотрено предоставление жилого помещения детям – сиротам в случае, если они имеют в собственности жилое помещение. Управление образования и молодежной политики администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес> исполнило вышеупомянутое решение Скопинского районного суда <адрес> от 23.08.2023г., рассмотрело повторно заявление ФИО14 и приказом № от 14.03.2024г. отказало в установлении факта невозможности проживания ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, <адрес>. Истцом не представлено доказательств причинения вреда, наличия причинно – следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом. Ответчик полагает, что факт причинения морального вреда в результате обжалования судебного решения истцом не доказан.
Представитель ответчика управления образования и молодежной политики администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес> ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда по доводам, изложенным в письменных возражениях, имеющихся в деле.
Истец ФИО1 о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
<адрес> о месте и времени слушанья дела извещена надлежащим образом. Ее представитель в суд не явился, о причинах неявки в суд ответчик не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры <адрес> в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО1, третьего лица – ФИО14, представителя ответчика Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры РФ - ФИО5, представителя ответчика – администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес> ФИО6, представителя ответчика – управления образования и молодежной политики администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес> ФИО7, исследовав имеющиеся в деле материалы, приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 постановления Пленума).
В абзаце третьем пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.
Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности. Указанный перечень обстоятельств не является исчерпывающим.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ. Его родителями являются ФИО8 и ФИО9
Родители ФИО1 – ФИО8 и ФИО10М. были лишены родительских прав в отношении ФИО1
В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес> А, <адрес>, с 02.10.2018г. по настоящее время.
По состоянию на 12.02.2025г. ФИО1 на праве собственности принадлежит 1\4 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и 1\3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Собственниками двух других 1\3 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, являются ФИО10М. и ФИО10 Собственниками трех других 1\4 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, являются ФИО10М., ФИО10, ФИО11
Также установлено, что постановление о закреплении жилья за ФИО1 не имеется, ФИО1 на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит.
04.08.2021г. ФИО14, как опекун ФИО1, обратилась в управление образования и молодежной политики администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес> с заявлением об установлении факта невозможности проживания ФИО1 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, <адрес>.
На основании приказа Управления образования и молодежной политики администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес> № от 12.07.2022г. по итогам рассмотрения заявления ФИО14 повторно было отказано в установлении факта невозможности проживания ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, <адрес> на основании пункта 6 Порядка установления факта невозможности проживания детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, утвержденного постановлением <адрес> № от 08.05.2013г.
Данные факты подтверждаются выписками из ЕГРН № КУВИ-001\2025-38345309 от 12.02.2025г., № КУВИ-001\2025-38306784 от 12.02.2025г., сообщением ОВМ МОМВД России по <адрес> № от 28.02.2025г.
Данные факты также установлены решением Скопинского районного суда <адрес> от 23.08.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 13.12.2023г., вступившим в законную силу 13.12.2023г., по гражданскому делу №а-461\2023 по административному иску ФИО1,Ю. к администрации муниципального образования Скопинский муниципальный район <адрес>, управлению образования и молодежной политики администрации муниципального образования Скопинский муниципальный район <адрес> о признании незаконным приказа об отказе в установлении факта невозможности проживания в жилом помещении, согласно которому административные исковые требования ФИО1 к управлению образования и молодежной политики администрации муниципального образования Скопинский муниципальный район <адрес> о признании незаконным приказа об отказе в установлении факта невозможности проживания в жилом помещении удовлетворены. Признан незаконным приказ заместителя начальника управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования Скопинский муниципальный район <адрес> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении факта невозможности проживания ФИО1 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, <адрес>. На управление образования и молодежной политики администрации муниципального образования Скопинский муниципальный район <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГг. об установлении факта невозможности проживания ФИО1 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> А, <адрес>.
В судебном заседании установлено, что во исполнение решения Скопинского районного суда <адрес> от 23.08.2023г. управлением образования и молодежной политики администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес> повторно рассмотрено заявление ФИО14 от 04.08. 2021г. об установлении факта невозможности проживания ФИО1 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, <адрес>; в удовлетворении заявления отказано. Данный факт подтверждается приказом управления образования и молодежной политики администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес> № от 14.03.2024г., имеющимся в деле.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к следующим выводам:
На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Предполагаемое право ФИО1 на обеспечение жильем, как ребенка, оставшегося без попечения, относится к имущественным правам.
Гражданское и жилищное законодательство РФ, в том числе Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" не содержат положений, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав лиц, подлежащих обеспечению со стороны государства жилыми помещениями.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО13 не представлено доказательств того, что противоправными действиями (бездействием) ответчиков по обжалованию решения суда ему были причинены физические и (или) нравственные страдания в связи с нарушением неимущественных прав и нематериальных благ истца, не представлено доказательств, что он является ребенком оставшимся без попечения родителей, нуждающимся в жилых помещениях.
Факт обжалования ответчиками судебного решения не свидетельствует о неправомерности их действий, о нарушении каких – либо прав истца, а является закрепленным законодательством РФ правом лица, участвующего в деле.
Доводы истца в этой части основаны на неправильном понимании норм права.
Более того, решением Скопинского районного суда <адрес> от 23.08.2023г. по гражданскому делу №а-461\2023 по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования Скопинский муниципальный район <адрес>, управлению образования и молодежной политики администрации муниципального образования Скопинский муниципальный район <адрес> о признании незаконным приказа об отказе в установлении факта невозможности проживания в жилом помещении на управление образования и молодежной политики администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес> не возлагалась обязанность установить факт невозможности проживания ФИО1 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, <адрес>.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре <адрес>, администрации муниципального образования Скопинский муниципальный район <адрес>, управлению образования и молодежной политики администрации муниципального образования Скопинский муниципальный район <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат за недоказанностью.
На основании изложенного,
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт РФ <...>) к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ИНН <***>), прокуратуре <адрес> (ИНН <***>), администрации муниципального образования Скопинский муниципальный район <адрес> (ИНН <***>), управлению образования и молодежной политики администрации муниципального образования Скопинский муниципальный район <адрес> (ИНН <***>) о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья-