УИД 47RS0009-01-2022-000606-23

суд первой инстанции № 2-49/2023

суд апелляционной инстанции № 33-5975/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С.И.,

судей Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АСК» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 января 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АСК» о признании незаконным приказов, выплате среднего заработка, оплате листков нетрудоспособности, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С.И., объяснения представителя ответчика ООО ПФ «АСК» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АСК» (далее - ООО ПФ «АСК»), в котором просил признать незаконными приказы от 18 ноября 2021 года № 61-к «Об отстранении от работы», от 1 декабря 2021 года № 63-к «О допуске к работе», от 8 декабря 2021 года № 64-к «Об отстранении от работы», от 30 декабря 2021 года № 78-к «Об объявлении работнику выговора за прогул»; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 206 521,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; обязать ответчика оплатить листки нетрудоспособности от 24 ноября 2021 года на сумму 12 862,78 руб., от 7 декабря 2021 года на сумму 27 563,10 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании трудового договора от 31 января 2020 года № 17/20 работал в ООО ПФ «АСК» слесарем по сборке металлоконструкций. 18 ноября 2021 года был составлен акт об отказе истца от прохождения вакцинации и издан приказ № 61-к об отстранении его от работы в связи с непрохождением вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 с 19 ноября 2021 года до момента ее прохождения. При этом 18 ноября 2021 года истец подал заявление о предоставлении ему для вакцинации двух дней - 22 и 23 ноября 2021 года, которые были подписаны начальником производства (его непосредственным начальником). После обследования 22 ноября 2021 года истцу 24 ноября 2021 года был оформлен листок нетрудоспособности. 30 ноября 2021 года листок нетрудоспособности был закрыт и истцу выдан медицинский отвод от вакцинации до 7 декабря 2021 года. 1 декабря 2021 года истец вышел на работу и предоставил работодателю листок нетрудоспособности, а также справку о медицинском отводе от вакцинации, однако до работы он допущен не был. 21 декабря 2021 года истцу на его телефон пришло сообщение от начальника отдела кадров с изображениями приказов от 1 декабря 2021 года № 63-К о допуске к работе и от 8 декабря 2021 года № 64-К об отстранении от работы, уведомления от 21 декабря 2021 года № 12 о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Согласно приказу от 8 декабря 2021 гола № 64-к, с которым истец ознакомлен не был, его отстранили от работы в связи с непрохождением вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID -19 на период с 8 декабря 2021 года до момента ее прохождения. Приказом от 30 декабря 2021 года №78-к ему объявлен выговор за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте с 1 декабря 2021 года по 7 декабря 2021 года без уважительных причин. Работодатель допустил истца к работе только с 9 марта 2022 года в соответствии с приказом от 2 марта 2022 года № 19-к. Истец полагал оспариваемые приказы незаконными, ссылался на отсутствие оснований для отстранения от работы и объявления выговора, указывая на незаконное лишение возможности трудиться с 1 декабря 2021 года до 9 марта 2022 года, просил взыскать с ответчика неполученный заработок из расчета (54 рабочих дня Х 3824,47 руб. (средний дневной заработок)), компенсацию морального вреда, а также обязать работодателя оплатить листки нетрудоспособности, выданные в указанный период.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены; признаны незаконными приказы ООО ПФ «АСК» от 18 ноября 2021 года № 61-к «Об отстранении от работы», от 1 декабря 2021 года № 63-к «О допуске к работе», от 8 декабря 2021 года № 64-к «Об отстранении от работы», от 30 декабря 2021 года № 78-к «Об объявлении работнику выговора за прогул». С ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 206 521,38 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. На ответчика возложена обязанность оплатить листки нетрудоспособности от 24 ноября 2021 года на сумму 12 862,78 руб. и от 7 декабря 2021 года на сумму 27 563,10 руб. С ООО ПФ «АСК» в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 5969,47 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ПФ «АСК» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Апеллянт не соглашается с выводами суда, полагает, что они не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», пунктами 66, 67 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» (зарегистрировано в Минюсте России 25 апреля 2014 года № 32115) Главным государственным санитарным врачом по Ленинградской области 8 октября 2021 года было принято постановление № 5-п, которым установлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции COVID-19 категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе работающим на промышленных предприятиях и предприятиях агропромышленного комплекса на территории Ленинградской области на основании трудового договора, гражданско-правового договора (пункт 1.3.).

Руководителям организаций, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Ленинградской области, в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления, необходимо было в срок до 1 ноября 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 1 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников/сотрудников и не менее 95% для работников/сотрудников медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания (пункт 2.1.); усилить информационно-разъяснительную работу среди работников/сотрудников по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок (пункт 2.2.).

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления пункт 1 настоящего Постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с п. 2.10, 2.11 Методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации вакциной ГАМ-КОВИД-ВАК против COVID-19 взрослого населения», п. 6.3 стандартной операционной процедуры «Порядок проведения вакцинации против COVID-19 вакциной ЭпиВакКорона взрослому населению» (направлены письмами Минздрава России от 20 февраля 2021 года № 1/И/1-1221 и от 21 января 2021 года № 1/и/1-332) и Инструкции Министерства здравоохранения Российской Федерации по медицинскому применению лекарственного препарата КовиВак (Вакцина коронавирусная инактивированная цельновирионная концентрированная очищенная).

Исходя из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 125н.

Перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, установлен статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом приведенный в ней перечень не является исчерпывающим, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 9 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, отсутствие у работника профилактических прививок является основанием для отстранения его от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

По общему правилу работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 31 января 2020 года № 17/20 с 31 января 2020 года был принят на работу в ООО ПФ «АСК» слесарем по сборке металлоконструкций на срок до 31 декабря 2020 года; местом работы расположено по адресу: <...>. Дополнительным соглашением к указанному договору от 31 декабря 2020 года трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

Приказом от 30 марта 2022 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

26 октября 2021 года генеральным директором ООО ПФ «АСК» был издан приказ №56-к, в соответствии с которым в срок до 1 ноября 2021 года сотрудники должны получить первый компонент вакцины (или привиться «Спутником лайт»), до 1 декабря – второй компонент вакцины. При наличии противопоказаний к вакцинации предоставить в отдел охраны труда медотвод, либо подтверждающий документ (запись на Госуслугах) заболевания COVID-19 менее полугода с момента болезни (пункт 2). Согласно пункту 3 приказа с 8 ноября 2021 года работники ООО ПФ «АСК», не прошедшие вакцинацию от новой коронавирусной инфекции COVID-19, подлежат отстранению от работы до момента ее прохождения, также должны быть отстранены от работы работники, не представившие медотвод, документ (запись на Госуслугах) заболевания COVID-19 менее полугода с момента болезни.

18 ноября 2021 года был составлен акт, согласно которому истец отказался от вакцинации первым компонентом двухкомпонентной вакцины от коронавирусной инфекции или вакцинации однокомпонентной вакциной в срок до 1 ноября 2021 года в соответствии с указанным выше приказом. В акте содержится запись о том, что ФИО1 предупрежден о последствиях отказа от вакцинации.

В соответствии с приказом от 18 ноября 2021 года №61-к ФИО1 был отстранен от работы в связи с непрохождением вакцинации против новой коронавирусной инфекции CОV1D-19 с 19 ноября 2021 года до момента ее прохождения. Согласно акту от 18 ноября 2021 года работник от ознакомления с приказом отказался.

На период с 24 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года ФИО1 ГБУЗ ЛО Кировская МБ был выдан листок нетрудоспособности.

В соответствии со справкой ГБУЗ ЛО Кировская МБ от 30 ноября 2021 года истец был освобожден от вакцинации на срок до 7 декабря 2021 года.

1 декабря 2021 года истец сдал в отдел кадров листок нетрудоспособности и справку о медицинском отводе от вакцинации.

Согласно приказу от 1 декабря 2021 года № 63-к ФИО1 был допущен к работе с 1 декабря 2021 года по 7 декабря 2021 года. В этот же день составлен акт об отказе работника от ознакомления с этим приказом.

8 декабря 2021 года был издан приказ № 64-к об отстранении истца от работы в связи с непрохождением вакцинации против новой коронавирусной инфекции CОV1D-19 с 8 декабря 2021 года до момента ее прохождения. В соответствии с актом от 8 декабря 2021 года работник от ознакомления с приказом отказался.

При этом истец утверждает, что с приказами от 1 декабря 2021 года № 63-к и от 8 декабря 2021 года № 64-к он ознакомлен не был, ему были направлены изображения этих приказов на телефон только 21 декабря 2021 года.

На период с 8 декабря 2021 года по 14 декабря 2021 года и с 15 декабря 2021 года по 22 декабря 2021 года ФИО1 ГБУЗ ЛО Кировская МБ был выдан листок нетрудоспособности.

Из служебных записок начальника производства ФИО3, актов следует, истец на рабочем месте в период с 1 декабря 2021 года по 7 декабря 2021 года отсутствовал.

Уведомлениями от 21 декабря 2021 года № 11 и № 12 ФИО1 было предложено дать объяснения в течение двух рабочих дней со дня получения уведомления о причинах отсутствия на рабочем месте.

Согласно отчету об отслеживании указанных почтовых отправлений, уведомления адресату вручены не были и возвращены адресату в связи с истечением срока хранения 24 января 2022 года и 25 января 2022 года.

Вместе с тем истец признает, что уведомление поступило ему на телефон 21 декабря 2021 года.

Приказом от 30 декабря 2021 года №78-к истцу объявлен выговор за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 1 декабря 2021 года по 7 декабря 2021 года. В этот же день составлен акт о невозможности ознакомить работника с указанным приказом.

Приказом от 2 марта 2022 года № 19-к работники, отстраненные от работы в связи с непрохождением вакцинации, были допущены к работе с 9 марта 2022 года.

ФИО1 допущен к работе с 9 марта 2022 года приказом от 2 марта 2022 года № 20-к.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем трудовых прав истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, согласно абзацу 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацами 3, 4, 6 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Вместе с тем ООО ПФ «АСК» не представлены доказательства о заблаговременном ознакомлении ФИО1 под роспись с приказом от 26 октября 2021 года № 56-к об обязанности работников ООО ПФ «АСК» пройти вакцинацию, сроках вакцинации и последствиях отказа от вакцинации.

Напротив, из акта от 18 ноября 2021 года следует, что с содержанием указанного выше приказа работник был ознакомлен только 18 ноября 2021 года и в этот же день издан приказ № 61-к об отстранении истца от работы с 19 ноября 2021 года в связи с непрохождением вакцинации.

С учетом того, что работник был проинформирован о возложенной на него обязанности по вакцинации только в день издания приказа об отстранении от работы в связи с неисполнением этой обязанности, действия работодателя по отстранению истца от работы с 19 ноября 2021 года нельзя признать законными.

При этом, поскольку приказ от 18 ноября 2021 года № 61-к об отстранении ФИО1 от работы является незаконным, то последующий приказ от 1 декабря 2021 года № 63-к о допуске его к работе с 1 декабря 2021 года по 7 декабря 2021 года правомерно признан судом первой инстанции не отвечающим требованиям закона.

Отстранение истца от работы в связи с непрохождением вакцинации с 8 декабря 2021 года приказом от 8 декабря 2021 года 64-к также не может быть признано правомерным, поскольку истец по объективным причинам (нетрудоспособность, наличие медотвода) не имел возможности вакцинироваться в период с 24 ноября 2021 года по 7 декабря 2021 года. С учетом указанных обстоятельств работодатель не установил для работника иные разумные сроки для вакцинации. Кроме того с 8 декабря 2021 года по 22 декабря 2021 года ФИО1 был освобожден от работы в связи с нетрудоспособностью.

Что касается приказа от 30 декабря 2021 года №78-к об объявлении истцу выговора за прогул, то в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Осуществляя судебную проверку законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности и разрешая возникший спор, суд должен проверить достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, вменяя истцу прогул с 1 декабря 2021 года по 7 декабря 2021 года, ответчик, отстранивший истца от работы с 19 ноября 2021 года, не представил доказательства того, что ФИО1 было известно о допуске его к работе с 1 декабря 2021 года по 7 декабря 2021 года, поскольку подпись работника в приказе от 1 декабря 2021 года № 63-к отсутствует, истец ссылается на отправление ему на телефон изображения приказа № 63-к только 21 декабря 2021 года. Принимая во внимание, что составленный работодателем 1 декабря 2021 года акт об отказе истца ознакомиться с приказом требованиям достаточности не отвечает, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности вины ФИО1 в нарушении трудовых обязанностей и признал незаконным приказ от 30 декабря 2021 года №78-к об объявлении истцу выговора за прогул.

Также судом дана оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями (иск подан 9 марта 2022 года).

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истец оспаривал приказы от 18 ноября 2021 года № 61-к, от 1 декабря 2021 года № 63-к, от 8 декабря 2021 года № 64-к, от 30 декабря 2021 года № 78-к.

При этом о приказах от 1 декабря 2021 года № 63-к, от 8 декабря 2021 года № 64-к истцу стало известно только 21 декабря 2021 года (ответчик достаточные доказательства иного не представил).

По вопросу законности действий работодателя в связи с отстранением от работы приказом от 18 ноября 2021 года № 61-к истец обращался в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области.

Поскольку федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, принимает меры по восстановлению нарушенных трудовых прав граждан, ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации), направление работником письменного обращения в государственную инспекцию труда по вопросу нарушения работодателем его права является основанием для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая, что Государственной инспекцией труда в Ленинградской области ответ на обращение истца дан 10 декабря 2021 года, а иск подан 9 марта 2022 года, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик незаконно лишил истца возможности трудиться, в пользу истца в соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскан неполученный заработок в размере 206 521,38 руб. согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен.

Также в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судом обоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Учитывая, что Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не оплатил истцу электронные листки нетрудоспособности № 910093083366 и № 910095639710 по причине представленных работодателем сведений об отстранении истца от работы в указанные периоды, приказы об отстранении истца от работы признаны незаконными, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность оплатить истцу листки нетрудоспособности согласно представленному им расчету на сумму 12 862,78 руб. и на сумму 27 563,10 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения. Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, само по себе не может служить поводом к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, для которой судебная коллегия предусмотренных законом оснований не находит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Андреев И.А.