Дело 2-398/2025

УИД: 36RS0(№)-23

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

29 апреля 2025 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)3,

с участием представителя истца (ФИО)5,

представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения городского округа <адрес> «Воронежгорсвет» - (ФИО)4,

представителя третьего лица МКП МТК «Воронежпассажиртранс» - (ФИО)6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа <адрес> «Воронежгорсвет», администрации городского округа <адрес> о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа <адрес> «Воронежгорсвет» о взыскании в счет причиненного материального ущерба 66100,00 рублей; расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8000,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2423,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) около 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, при котором на принадлежащий на праве собственности истцу (ФИО)2 автомобиль марки «Пежо Партнер», г.н. К927ВХ136, с опоры наружного освещения упал рекламный щит, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения. (ФИО)2 указал на ответственность МБУ «Воронежгорсвет» за причинение ему ущерба, поскольку он не проявил должной степени заботливости и осмотрительности по содержанию имущества, не предпринял все доступные меры, чтобы надлежащим образом оформить размещение рекламы на опоре наружного освещения, проконтролировать надлежащую установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Определением суда, принятым в протокольной форме, к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечена администрация городского округа <адрес>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца (ФИО)5 исковые требования поддержал, просил взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика МБУ «Воронежгорсвет» - (ФИО)4 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что опоры наружного освещения на отрезке <адрес> принадлежат МБУ «Воронежгорссвет» по нечетной стороне домов на основании договора о закреплении муниципального имущества в оперативное управление № ОУ-738 от (ДД.ММ.ГГГГ). В оперативном управлении МБУ «Воронежгорссвет» не учитываются опоры по адресу: <адрес>. В этой связи МБУ «Воронежгорсвет» полагает, что не является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора.

Представитель третьего лица МКП МТК «Воронежпассажиртранс» - (ФИО)6 в ходе рассмотрения дела поддержала возражения ответчика МБУ «Воронежгорсвет».

Ответчик администрация городского округа <адрес> будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила; процессуальную позицию относительно предмета спора перед судом не обозначила; ходатайств, препятствующих рассмотрению гражданского дела, не заявлено.

Третье лицо Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> изложило свою позицию в письменном отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта 1 статьи 15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая, что обязательства, возникающие из причинения вреда, то есть деликтные обязательства, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило возмещения вреда, ключевым обстоятельством, имеющим значение при разрешении спорного правоотношения, является определение лица, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию дорожного покрытия и не обеспечившего безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при обстоятельствах которого принадлежащему истцу автомобилю «Пежо Партнер», г.н. К927ВХ136 причинены технические повреждения в результате падения с опоры наружного освещения рекламного щита, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11, 60-61).

Обстоятельства причинения транспортному средству «Пежо Партнер», г.н. К927ВХ136 технических повреждений при событиях вышеназванного дорожно-транспортного происшествия не оспаривались в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно ответу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес>, в оперативном управлении МБУ «Воронежгорсвет» не учитываются опоры по адресу: <адрес>. В своей отчетности по имуществу, находящемуся в оперативном управлении и на балансе МБУ «Воронежгорсвет» также не отражает указанные опоры наружного освещения. В реестре муниципального имущества и в оперативном управлении МБУ «Воронежгорсвет» учитывается объект движимого имущества: опоры по <адрес>, в составе: опора железобетонная – 189 шт., опора металлическая ОМ2-9-11, 5-13 шт., опора металлическая ОМ2-12-12, 5.2 шт, всего 204 шт (л.д. 141).

Также из ответа на судебный запрос Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> следует, что опора наружного освещения, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества, а также в оперативном управлении муниципальных учреждений и предприятий городского округа <адрес> не учитывается. Данная опора находится на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0000000:43686.

Согласно сведениям из публичной кадастровый карты, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0000000:43686 относится к категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: автодороги; форма собственности: муниципальная.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование ((ФИО)1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, опора наружного освещения, с которой произошло падение рекламного щита на автомобиль истца (ФИО)2, располагалась на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 17 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Согласно Уставу городского округа <адрес>, принятому Постановлением Воронежской городской Думы от (ДД.ММ.ГГГГ) N 150-I "Об Уставе городского округа <адрес>" к вопросам местного значения <адрес> относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (пп. 3 п. 1 ст. 14 Устава); утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе" (пп. 27 п. 1 ст. 14 Устава).

Согласно статье 44 Устава Администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами <адрес>.

К полномочиям Администрации городского округа отнесены в том числе: исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции городской Думы и иных органов местного самоуправления городского округа в соответствии с федеральными законами и законами <адрес> (статья 47 Устава).

Администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует следующие исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления: распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в том числе: предоставление в установленном порядке в постоянное (бессрочное) и безвозмездное пользование земельных участков, предоставление их в собственность и аренду, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд с учетом документов территориального планирования и документации по планировке территории городского округа (пп. 9 п. 1 ст. 48 Устава); планирование использования городских земель (пп. 11 ст. 1 ст. 48 Устава).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Проанализировав в системной совокупности установленные по делу обстоятельства, исходя из положений регулирующих спорные правоотношения правовых норм, суд приходит к выводу о том, что поскольку принадлежность спорной конструкции не установлена, и она не закреплена в оперативном управлении на основании договора за МБУ «Воронежгорсвет», повреждение транспортного средства истца (ФИО)2 произошло именно по вине муниципального образования в лице Администрации городского округа <адрес>, которая не обеспечила надлежащее исполнение обязанностей по содержанию объекта муниципальной собственности, что привело к падению рекламного щита с опоры наружного освещения на принадлежащий истцу автомобиль.

В этой связи именно на Администрацию городского округа <адрес> надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба в рамках рассматриваемого деликтного правоотношения, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом (ФИО)2 требований к МБУ «Воронежгорсвет».

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленному ИП (ФИО)7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо Партнер», г.н. К927ВХ136, поврежденного в результате падения рекламного щита, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) на дату составления заключения, без учета износа округленно до сотен рублей составляет 66100,00 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим должную квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы; заключение оформлено полно и подробно, сделанный в нем вывод является однозначным, не вызывающим дополнительных вопросов или неясностей в его понимании. Причиненный автомобилю ущерб, отраженный в заключении эксперта, ответчиками не оспаривался. Ввиду изложенного, сомнений в правильности исследования и компетенции лиц, составившего заключение, у суда не имеется.

Таким образом, указанное доказательство суд находит относимым и допустимым, в связи с чем основывает свое решение на установленных в нем обстоятельствах.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит установленным факт причинения имущественного вреда транспортному средству истца «Пежо Партнер», г.н. К927ВХ136 со стороны виновного бездействия ответчика администрации городского округа <адрес> при вышеуказанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика администрации городского округа <адрес> в пользу истца (ФИО)2 полежит к взысканию 66100,00 рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда на основании заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленного ИП (ФИО)7, не оспоренного ответчиками в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов по изготовлению экспертного заключения являлось для истца (ФИО)2 вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем данные издержки подлежат возмещению ответчиком администрацией городского округа <адрес> по правилам главы 7 ГПК РФ.

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 24).

Ввиду полного удовлетворения исковых требований с ответчика администрации городского округа <адрес> в пользу (ФИО)2 по правилам ст. 98 ГПК РФ также подлежит к взысканию 2183,00 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, уплаченные по квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)2 (<данные изъяты>08.1994 года рождения, серия и номер паспорта: <...>) к администрации городского округа <адрес> (ОГРН: <***>) о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа <адрес> в пользу (ФИО)2 материальный ущерб в размере 66 100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 183 рубля.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа <адрес> «Воронежгорсвет» о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме принято

(ДД.ММ.ГГГГ).