УИД 74RS0017-01-2022-005815-78

Судья Рогожина И.А.

№2-1062/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8435/2023

11 июля 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Сасиной Д.В., Рыжовой Е.В.,

при секретаре Фаязовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Таганай» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Таганай» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сасиной Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Таганай», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации:

в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи (услуг представителя) при производстве по делу об административном правонарушении денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп.;

в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп.;

в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи за подготовку указанного искового заявления денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп.;

в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 700 руб. (л.д. 4-7, 8-14, 44-50).

В обоснование исковых требований сослался на то, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 составлен протокол № по событию административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного <данные изъяты>. Постановлением заместителя <данные изъяты> ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> <данные изъяты>, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. По мнению должностного лица, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение действующего законодательства находился на территории Национального парка «Таганай», осуществлял движение и стоянку на транспортном средстве (автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №) вне дорог общего пользования и специально предусмотренных для этого мест, осуществлял охоту, не имел разрешение на пребывание на указанной территории. Не согласившись с решением должностных лиц, он обратился в суд с жалобой. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности отменено, производство по делу в отношении него прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В дальнейшем судебное решение обжаловано либо опротестовано не было. Таким образом, он незаконно был привлечён к административной ответственности, в связи с чем ему причинены убытки, а именно материальный ущерб в виде понесённых расходов на оплату услуг представителя. Воспользовавшись своим правом иметь защитника, за оказанием юридической помощи истец обратился к адвокату Новозлатоустовской коллегии адвокатов Бикееву Д.Г., который давал консультации по правовым вопросам, собирал доказательства, представлял его интересы при ознакомлении с материалами дела и рассмотрении протокола об административном правонарушении у должностных лиц ФГБУ «Национальный парк «Таганай», изучал постановление по делу об административном правонарушении, оказывал юридическую помощь при составлении жалобы в суд, участвовал при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в Златоустовском городском суде. Адвокат Бикеев Д.Г. подготовил настоящее исковое заявление о взыскании расходов. Расходы по оказанию юридической помощи по делу об административном правонарушении составили 10 000 руб. Расходы по подготовке данного искового заявления и оказанию истцу юридической помощи составили 5 000 руб. Несмотря на явное отсутствие в его действиях нарушений закона и отсутствие каких-либо доказательств его причастности к правонарушению, в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>. До вынесения решения о его невиновности на протяжении длительного времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и последующего его вступления в законную силу, нарушен его обычный уклад жизни: истец был подавлен, расстроен, находился в состоянии социального и психологического неблагополучия, нервного напряжения. В ходе производства по делу об административном правонарушении были установлены незаконность действий должностных лиц и процессуальные нарушения относительно составления административного материала. Всё это свидетельствует о причинении ему морального вреда, который истец оценивает в размере 100 000 руб., поскольку были нарушены его личные неимущественные права и нематериальные блага.

Истец ФИО1 и его представитель Бикеев Д.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ФИО4 в судебном заседании указала на завышенный размер сумм взыскиваемых расходов по представителю, доказательств причинения нравственных страданий не представлено.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 77). Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поскольку полагает их необоснованными.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал мнение представителей ФГБУ «Национальный парк «Таганай».

Представитель ответчика Минприроды России в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом (л.д. 79).

В возражениях на исковые заявления представитель Минприроды России указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг является завышенной, доказательств, подтверждающих объём оказанных истцу юридических услуг, в материалы дела не представлено (л.д. 35-37).

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт возмещения убытков 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., возврат госпошлины 700 руб., а всего 18 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований к Федеральному бюджетному учреждению «Национальный парк «Таганай» о взыскании убытков и компенсации морального вреда ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ «Национальный парк «Таганай» просит решение суда изменить, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, снизить размер убытков до 1 000 руб., снизить размер судебных расходов по оплате юридической помощи до 1 000 руб. Указывает, что сумма расходов по оплате юридических услуг в ходе производства по делу об административном правонарушении носит неразумный характер, суд не определил разумные пределы возмещения расходов по оплате юридических услуг. Так, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении № проходило не более 10 минут, протокол об административном правонарушении составлен по результатам административного расследования в рамках возбужденного дела, на рассмотрение дел в отношении истца затрачено не более 30 минут. Также выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда. Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил лишь факта привлечения истца к административной ответственности и дальнейшей отмены постановления о наложении административного штрафа. Истец в обоснование иска указывал на нарушение обычного уклада жизни, однако за медицинской помощью истец не обращался, каких-либо доказательств причинения морального вреда не представлено. Кроме того, считает, что взыскание судом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу являются также завышенными, подготовка искового заявления не представляет сложности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов жалобы и исследовав дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь на территории Национального парка «Таганай», Шумгинское участковое лесничество, квартал 108, выдел 42, допустил административное нарушение, выразившееся в том, что он: осуществлял движение и стоянку на механизированном транспортном средстве (автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) вне дорог общего пользования и специально предусмотренных для этого мест; осуществлял любительскую охоту; находился на территории национального парка без соответствующего разрешения на пребывание (л.д. 24).

Постановлением <данные изъяты> ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. (л.д. 23).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу в отношении ФИО6 было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 27-29).

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи по административному делу истец обратился к адвокату Новозлатоустовской коллегии адвокатов Бикееву Д.Г., с которым ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказание юридической помощи № (л.д. 67-68).

Предметом соглашения является оказание следующих видов юридической помощи: оказание услуг защитника по изучению материалов дела об административном правонарушении, рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении по ст. 8.39 <данные изъяты> у должностных лиц ФГБУ «Национальный парк «Таганай» и при необходимости обжалованию постановления по делу об административном правонарушении (включая участие в судебном заседании по обжалованию постановления). Плата за оказание юридической помощи определена в 10 000 руб.

Из акта к указанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридические услуги оказаны ФИО1 своевременно, качественно и в полном объеме, оплачены доверителем в соответствии с условиями соглашения (л.д. 69).

Расходы ФИО1 по оказанию ему юридической помощи по делу об административном правонарушении согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составили в общей сумме 10 000 руб. (л.д. 25).

Установив, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по <данные изъяты> было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оказанием ему юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. ст. 15,16, 1069 Гражданского кодекса РФ, и с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из взаимосвязи приведенных выше положений правовых норм следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя несоразмерна категории дела и объему выполненных представителем работ, не соответствует критерию разумности, судебная коллегия находит несостоятельными.

При исследовании материалов дела об административных правонарушениях № в отношении ФИО1 установлено, что защитник Бикеев Д.Г. был допущен к участию в деле об административном правонарушении на основании ордера (л.д. 128 оборот), присутствовал при рассмотрении административного материала в ФГБУ «Национальный парк «Таганай», заявлял письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 165/оборот,166,168,170/оборот,172), знакомился с материалами дела об административном правонарушении (л.д. 195/оборот), составлял жалобу на постановление по делу об административных правонарушениях, участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-204), получал лично копии судебных актов (л.д. 177/оборот,181/оборот,182)

Учитывая изложенное, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, установив, что расходы по оплате юридических услуг представителя в связи с рассмотрением дела в административном порядке являются обоснованными и объективно необходимыми, учитывая категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, степень участия представителя в рассмотрении дела и объем выполненной им работы, с учетом принципов разумности и справедливости, суд счел возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 10 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе представителем в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. В нарушение ст. 56 Гражданского кодекса РФ доказательств того, что данные расходы завышены, ответчиками не представлено.

В связи с нарушением прав истца в результате незаконных действий должностного лица, суд, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда в части размера суммы, взысканной судом в качестве компенсации морального вреда в пользу истца, отклоняются. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий в виде беспокойства и переживаний, их длительность, степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ФИО1 по настоящему гражданскому делу представлял адвокат Бикеев Д.Г., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Представителем истца Бикеевым Д.Г. по настоящему делу составлено исковое заявление, оказана юридическая помощь. Также Бикеев Д.Г. представлял интересы ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата услуг в размере 5 000 руб. (л.д. 25).

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика понесенных по данному делу судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше требованиями закона, принимая во внимание категорию и сложность дела, с учетом объема выполненной представителем истца работы, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, материалах дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФГБУ Национальный парк «Таганай» о том, что расходы в размере 2 500 рублей на оплату юридических услуг являются завышенными.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в общем размере 2 500 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильно учел объем услуг, оказанных истцу по данному делу, категорию и степень сложности дела, степень участия представителя в суде первой инстанций, продолжительность судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости. В связи с чем, оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, влекущих отмену обжалуемого решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность, а также обоснованность определенной судом компенсации морального вреда, подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Таганай» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.