УИД: 30RS0001-01-2023-007699-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2023 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе
председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем Рамазановой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5442/2023 по иску ФИО2 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», с привлечением третьих лиц администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», ТСЖ «Звездная-15» о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, указав, что 23.07.2023 по адресу: <адрес> на его припаркованный на стоянке автомобиль марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № упал фрагмент дерева, произрастающего у многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате падения фрагмента дерева транспортному средству были причинены многочисленные механические повреждения. По данному факту 23.07.2023 года ФИО3 обратился в ОП №1 УМВД России по г. Астрахани, о чем 31.03.2023 года УУП ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани ФИО4 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с экспертным заключением №204-2023 от 11.08.2023, выполненным ООО ЭА «Гранд-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 71061 рубль. Стоимость услуг оценщика составила 6000,00 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 173519,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2332,00 рубля, а также представительские расходы в сумме 30000,00 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ФИО3 ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Поскольку ответчики были уведомлены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по всем известным адресам, то суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Исходя из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на припаркованный на стоянке автомобиль ФИО1 марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № упал фрагмент дерева, произрастающего у многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В результате чего автомобиль получил механические повреждения кузовных частей: передний капот, передняя левая часть крыши, переднее лобовое стекло, переднее левое стекло двери, заднее левое стекло двери, левая передняя дверь, левая задняя дверь, задний спойлер, передняя часть лонжерона, сколы и царапины на переднем и заднем бампере автомобиля. Названные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2023г. составленного УУП ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани ФИО4.
31.07.2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. К общему имуществу относится, в том числе, и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Управление данным многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> сентября 2015 года осуществляет ТСЖ «Звездная - 15», согласно выписке из ЕГРЛ которого основными видами его деятельности являются: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.
Согласно материалам дела земельный участок под вышеуказанным жилым домом на кадастровый учет не поставлен, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.
Определяя лицо ответственное за вред причиненный истцу, суд исходит из следующего.
В соответствии с разделом 2 «основные понятия» Решения Городской Думы МО «Город Астрахань» № 188 от 24 декабря 2018 года «Об утверждении Правил благоустройства территории МО «Город Астрахань», прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Астраханской области.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, земельный участок под многоквартирным домом №15 по ул. Звездная не сформирован, забором он не огорожен, отдельного входа и въезда на его территорию не имеет, что не позволяет сделать вывод о том, что территория, на которой произрастало спорное дерево, является прилегающей к дому (придомовой).
В силу пункта 25 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома) сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа, относятся к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии с Решением Городской Думы МО «Город Астрахань» №79 от 03 сентября 2015 года «Об утверждении Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» и Приложением №2 к Правилам благоустройства территории МО «Город Астрахань», утвержденным Решением Городской Думы МО «Город Астрахань» №188 от 24 декабря 2018 года, работы по благоустройству территории МО «Город Астрахань», в том числе, санитарная обрезка (удаление сухих сучьев, поврежденных ветвей, прореживание, удаление поросли) возложены на Управление по коммунальному хозяйству администрации МО «Город Астрахань».
В соответствии с пунктом 1.8 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань» на территории муниципального образования «Город Астрахань» запрещены - снос, вырубка деревьев, кустарников и обнажение корней без разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Астрахань", выдаваемого в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации муниципального образования "Город Астрахань", за исключением зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или ином вещном праве физическим или юридическим лицам.
Постановлением администрации города Астрахани от 13.08.2013 г. № 7177 утвержден административный Регламент администрации города Астрахани по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории МО «Город Астрахань». Из приложения 3 к Регламенту следует, что в разрешении должна быть указана информация о количестве и породах деревьев, подлежащих сносу и/или обрезке.
В соответствии с пунктом 2.1.8 Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» управление организует работы по благоустройству территории МО «Город Астрахань», включая освещение улиц, озеленение и уборку территории, охрану, защиту воспроизводство городских лесов, расположенных в границах МО «Город Астрахань».
В соответствии с п. 2.1.12 Положения управление организует и обеспечивает предоставление муниципальных услуг в соответствии с административным регламентом по вопросам, отнесенным к компетенции управления в части выдачи разрешения на снос, обрезку, посадку зеленых насаждений на территории МО «Город Астрахань».
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку, земельный участок под домом №15 по ул. Звездная в г. Астрахани не сформирован и находится на территории, собственность которой не разграничена, следовательно, данная территория находится в ведении МО «Город Астрахань».
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Контроль за зелеными насаждениями на земельном участке, где произошло падение дерева, должно было осуществлять Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань».
Однако материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что Управлением проводилось обследование состояния деревьев на спорной территории, а также выявление аварийных деревьев.
Таким образом, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение ветки дерева, повредившей автомобиль истца, свидетельствует о том, что ответчик – Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнило. Доказательств обратного ответчиком Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» не представлено.
В обоснование требований о взыскании ущерба истцом представлено экспертное заключение №204-2023 от 11.08.2023, выполненное ООО ЭА «Гранд-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 71061,00 рубль. Стоимость услуг оценщика составила 6000,00 рублей.
Ответчиком данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение №204-2023 от 11.08.2023, выполненное ООО ЭА «Гранд-Эксперт», является допустимым доказательством по делу и исходя из определения суммы ущерба, суд принимает во внимание данное заключение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы причиненного истцу ущерба в сумме 71061,00 рубль с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань».
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из письменных материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.09.2023 года, содержащим расписку представителя ФИО5 о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 30000,00 рублей во исполнение указанного договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 17000,00 рублей. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 6000,00 руб.. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в том числе принимая во внимание, что расходы по составлению заключения являются для истца убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» на основании положений ст. ст. 15, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в силу положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2332,00 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», с привлечением третьих лиц администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», ТСЖ «Звездная-15» о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 71061,00 рубль, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6000,00 рублей, судебные расходы в сумме 2332,00 рубля, представительские расходы в сумме 17000,00 рублей.
В остальной части иска в удовлетворении отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.
Судья: О.Н.Хохлачева