№ ... (2-1107/2022)

10RS0№ ...-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.01.2023

........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ........ и ........ о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия (далее – Управление) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ........ и ........ (далее – МТУ Росимущества в ........ и ........) по тем основаниям, что в собственности Российской Федерации находится здание «Петропавловская церковь (деревянная)», 1620 года постройки, расположенное на территории ........ остров ........ Республики Карелия. В соответствии с постановлением Совета министров РСФСР от ХХ.ХХ.ХХ № ... указанная церковь является объектом культурного наследия федерального значения. В ходе проведения в 2019 г. мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия состояние указанного здания оценено как неудовлетворительное, установлена необходимость проведения работ по его сохранению. Ссылаясь на положения Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия), указывая на непринятие МТУ Росимущества в ........ и ........ мер по сохранению данного объекта, Управление просит обязать ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу разработать научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Петропавловская церковь (деревянная)», 1620 года постройки; в срок до ХХ.ХХ.ХХ – провести работы по устранению протечек крыши, по ремонту полов, по ремонту (реставрации) фасадов (наружных стен); в срок до ХХ.ХХ.ХХ провести полный комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Петропавловская церковь (деревянная)», 1620 года постройки, в соответствии с разработанной научно-проектной документацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Республики Карелия и Министерство культуры Российской Федерации.

В суде представитель истца ФИО1, предъявивший доверенность, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, полагала, что Управление не имеет права обращаться в суд с иском о понуждении выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия, ссылалась на отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние здание, его ухудшение, необходимость проведения незамедлительных работ. Обращала внимание на отсутствие у МТУ Росимущества в ........ и ........ лицензии и необходимой компетенции на разработку научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Считала, что обязанность по содержанию спорного здания возложена на Министерство культуры Российской Федерации. Указывала, что «Петропавловская церковь (деревянная)», 1620 года постройки, является выявленным объектом культурного наследия, в связи с чем решение вопроса о необходимости проведения работ по его сохранению находится в исключительной компетенции собственника. Утверждала о том, что заявок на включение спорного объекта в государственную программу сохранения памятников культуры от Управления не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, письменной позиции по существу спора не выразили.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дел об административных правонарушениях Октябрьского районного суда ........ №№ ... за 2021 г. и 5-45ХХ.ХХ.ХХ, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что здание «Петропавловская церковь (деревянная)», 1620 года постройки, кадастровый № ..., по адресу: ........, д. б/н, находится в собственности Российской Федерации.

Постановлением Совета министров РСФСР от 30.08.14960 № ... указанный объект признан памятником архитектуры, подлежащим охране как памятник государственного значения.

Согласно п.1 ст.64 Закона об объектах культурного наследия памятники истории и культуры государственного значения, республиканского значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации, отнесены к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в реестр.

Приказом Минкультуры России от ХХ.ХХ.ХХ № ...-р здание «Петропавловская церковь (деревянная)», 1620 года постройки, зарегистрировано как объект культурного наследия федерального значения, внесено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и ему присвоен № ....

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об объектах культурного наследия объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия. Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с Законом об объектах культурного наследия до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Таким образом, поскольку ХХ.ХХ.ХХ здание «Петропавловская церковь (деревянная)», 1620 года постройки, внесено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного номера, вопреки мнению ответчика оно не является выявленным объектов культурного наследия, следовательно, положения абз.4 п.1 ст.45 Закона об объектах культурного наследия к разрешению настоящего спора не подлежат применению.

В силу п.3 ст.44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Положениями ст.7 Закона об объектах культурного наследия гражданам Российской Федерации гарантировано обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа.

Правовое регулирование мероприятий по сохранению объектов культурного наследия осуществляется в соответствии с положениями главы 7 указанного Закона.

На основании ст.40 Закона об объектах культурного наследия сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В силу ст.47.2 Закона об объектах культурного наследия требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Согласно п.5.4.1 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ..., данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной п.1 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ..., сфере деятельности.

Как следует из п.1 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ..., данный федеральный орган исполнительной власти наделен функциями по управлению государственным имуществом и по охране культурного наследия.

Одновременно с этим пунктами 1, 5.3, 5.37 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ..., данный федеральный орган исполнительной власти наделен функциями по управлению федеральным имуществом, полномочиями собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, а также обязанностью осуществлять от имени Российской Федерации юридические действия по защите прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

На основании Типового положения, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ..., осуществление указанных полномочий на территории субъектов Российской Федерации возложено на территориальные управления (межтерриториальные управления) Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Анализируя в своей совокупности изложенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что в рамках заявленных Управлением требований МТУ Росимущества в ........ и ........ выступает надлежащим ответчиком, поскольку исходя из приведенных положений подзаконных нормативных правовых актов именно оно наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом и защите интересов Российской Федерации в границах территории Республики Карелия.

Обеспечение сохранности объекта культурного наследия может осуществляться, в том числе выполнением полученного охранного обязательства (ст.47.6 Закона об объектах культурного наследия).

ХХ.ХХ.ХХ МТУ Росимущества в ........ и ........ на здание «Петропавловская церковь (деревянная)», 1620 года постройки, выдано охранное обязательство, по условиям которого ответчик обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, финансировать мероприятия, обеспечивающие выполнение требований, установленных ст.ст.47.2-47.4 Закона об объектах культурного наследия (разделы 3 и 6).

В ходе проведенных Управлением в 2019 г. контрольных мероприятий общее состояние здания «Петропавловская церковь (деревянная)», 1620 года постройки, признано неудовлетворительным. Так, по всем фасадам объекта наблюдается частичное растрескивание бревен, со стороны восточного фасада церкви наблюдаются подвижки бревен в срубе. Доски полов сильно изношены, рассохлись, отмечается сильная зыбкость, наблюдаются горизонтальные деформации полов. Для предотвращения отклонения внутренних стен от вертикальной оси установлены дополнительные сжимы. Территория вокруг здания выкашивается нерегулярно, сильно заросла травой, в связи с чем подход к церкви затруднен. Кроме того, наблюдаются следы протечек крыши. Для сохранения здания «Петропавловская церковь (деревянная)», 1620 года постройки, на ХХ.ХХ.ХХ требовалось провести работы по устранению протечек крыши, по ремонту полов, по ремонту (реставрации) фасадов (наружных стен), по очистке кровель от биообрастаний.

По результатам проведенной проверки Управлением МТУ Росимущества в ........ и ........ выдано предписание от ХХ.ХХ.ХХ № ..., в соответствии с которым в срок до ХХ.ХХ.ХХ ответчику предложено установить информационные надписи и обозначения в соответствии с Законом об объектах культурного наследия в отношении здания «Петропавловская церковь (деревянная)», 1620 года постройки, а в срок до ХХ.ХХ.ХХ – выполнить работы по устранению протечек крыши, по ремонту полов, по ремонту (реставрации) фасадов (наружных стен), по очистке кровель от биообрастаний.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда ........ от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от ХХ.ХХ.ХХ, МТУ Росимущества в ........ и ........ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи неисполнением предписания от ХХ.ХХ.ХХ № ... в части требования об установке на объектах культурного наследия федерального значения (в том числе, здании «Петропавловская церковь (деревянная)», 1620 года постройки) информационных надписей и обозначений в соответствии с Законом об объектах культурного наследия.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда ........ от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от ХХ.ХХ.ХХ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, в связи неисполнением предписания от ХХ.ХХ.ХХ № ... в части требования о проведении работ по сохранению объектов культурного наследия федерального значения (в том числе, здания «Петропавловская церковь (деревянная)», 1620 года постройки), прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлениями судей Октябрьского районного суда ........ от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ установлен факт ненадлежащего исполнения МТУ Росимущества в ........ и ........ обязанности по содержанию объектов культурного наследия федерального значения, расположенных на территории Республики Карелия (в том числе, здания «Петропавловская церковь (деревянная)», 1620 года постройки). Следовательно, применительно к приведенному правовому регулированию данное обстоятельство не подлежит повторному установлению.

Более того, исходя из п.2 ст.47.2 Закона об объектах культурного наследия состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным п.7 ст.47.6 Закона об объектах культурного наследия, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

Применительно к п.7 ст.47.6 таким органом является Управление, следовательно, именно в его исключительной компетенции находится определение состава работ, которые необходимо провести для сохранения здания «Петропавловская церковь (деревянная)», 1620 года постройки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, с объективностью свидетельствующих о допущенных при проведении в 2019 г. проверки нарушениях, отсутствии необходимости проведения работ по сохранению здания «Петропавловская церковь (деревянная)», 1620 года постройки, МТУ Росимущества в ........ и ........ не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлялось. Напротив, результаты контрольных мероприятий были положены в основу выводов о виновности ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, следовательно, действия Управления в данной части признаны законными.

Доводы ответчика об обратном по изложенным причинам судом отклоняются как основанные на неверном толковании и понимании собранных по делу доказательств.

Согласно ст.47.3 Закона об объектах культурного наследия при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п.11 ст.47.6 Закона об объектах культурного наследия, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Принимая во внимание, что собранными по делу доказательствами, являющимися относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для соответствующих выводов, подтверждается необходимость проведения работ сохранению объекта культурного наследия «Петропавловская церковь (деревянная)», 1620 года постройки, требования Управления судом признаются обоснованными по праву.

Ссылки ответчика на отсутствие у Управления права предъявления в суд исков о понуждении исполнить обязанности, установленные Законом об объектах культурного наследия, судом отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, и быть участником соответствующего правоотношения.

Подпунктом 6 п.6 ст.11 Закона об объектах культурного наследия должностным лицам органов охраны объектов культурного наследия предоставлено право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Постановлением Правительства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П Управление наделено полномочиями осуществлять функции в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Таким образом, Управление является надлежащим истцом в рамках заявленных им требований.

На основании ст.45 Закона об объектах культурного наследия работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п.2 ст.45 Закона об объектах культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п.2 ст.45 Закона об объектах культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Учитывая, что проведение любых работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия, невозможно без предварительной разработки и согласования Управлением соответствующей проектной документации, суд считает необходимым обязать МТУ Росимущества в ........ и ........ совершить такие действия.

Поскольку необходимость проведения работ по устранению протечек крыши, по ремонту полов, по ремонту (реставрации) фасадов (наружных стен) спорного здания подтверждена представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами и ответчиком не опровергнута, суд также находит обоснованными требования Управления о возложении на МТУ Росимущества в ........ и Республики Карелия обязанности по их проведению.

Более того, учитывая имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела сведения о нуждаемости в реставрации внутренних стен объекта культурного наследия, принимая во внимание возложение на ответчика обязанности по разработке проектной документации на проведение работ по сохранению здания Петропавловская церковь (деревянная)», 1620 года постройки, суд полагает возможным обязать МТУ Росимущества в ........ и ........ провести полный комплекс работ по его сохранению, который будет установлен в соответствии с разработанной проектной документацией.

То обстоятельство, что МТУ Росимущества в ........ и ........ не обладает лицензией и необходимой компетенцией на разработку научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку от исполнения установленной Законом об объектах культурного наследия обязанности по их сохранению собственник по таким причинам не может быть освобожден.

Ненаправление Управлением заявок на включение спорного объекта в государственную программу сохранения памятников культуры также не опровергает обоснованность требований истца, поскольку МТУ Росимущества в ........ и ........ не было лишено права просить Министерство культуры Российской Федерации о выделении бюджетных средств на выполнение работ по сохранению здания Петропавловская церковь (деревянная)», 1620 года постройки.

Следовательно, иск Управления подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного, характера права, подлежащего защите, исходя также из установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации порядка выделения бюджетных средств на реализацию возложенных на федеральные органы государственной власти полномочий, суд полагает необходимым обязать МТУ Росимущества в ........ и ........ исполнить установленные настоящим решением суда обязанности в пределах сроков, предложенных Управлением.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия удовлетворить.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ........ и ........, ИНН <***>, КПП 519001001, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Петропавловская церковь (деревянная)», 1620 года постройки, кадастровый № ..., по адресу: ........, д. б/н.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ........ и ........, ИНН <***>, КПП 519001001, в срок до ХХ.ХХ.ХХ провести работы по устранению протечек крыши, по ремонту полов, по ремонту (реставрации) фасадов (наружных стен) объекта культурного наследия федерального значения «Петропавловская церковь (деревянная)», 1620 года постройки, кадастровый № ..., по адресу: ........, д. б/н.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ........ и ........, ИНН <***>, КПП 519001001, в срок до ХХ.ХХ.ХХ провести полный комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Петропавловская церковь (деревянная)», 1620 года постройки, кадастровый № ..., по адресу: ........, д. б/н, в соответствии с разработанной проектной документацией.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

К.Е. Григорьев

Копия верна: Судья

К.Е. Григорьев

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2023