Председательствующий Отрошко В.Н. Дело 22-5681/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора – Мартыновой Е.В.

адвоката – Гапеевой Е.П. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рудакова К.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1

на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года, которым, оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, .......... года рождения, уроженца ............ края, об условно- досрочном освобождении от отбытия наказания в виде принудительных работ по постановлению Норильского городского суда Красноярского края от 05 мая 2021 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав, объяснения адвоката Гапеевой Е.П. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 осужден приговором Норильского городского суда Красноярского края от 24.03.2014 г. по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поч.1 ст.30, п.п. «а.г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Норильского городского суда ............ от .......... ФИО1 заменено неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 5 лет 2 месяца 9 дней с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства

Постановлением Славяского городского суда Краснодарского края отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Рудаков К.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление городского суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства его подзащитного об условно-досрочном освобождении. Считает, что оснований для отказа в ходатайстве об условно-досрочном освобождении ФИО1 нет, так как его положительное поведение на протяжении всего отбытого срока доказывает именно стабильность и продолжительный, не прекращающий характер. Судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам, а именно тому, что ФИО1 трудоустроен в ООО «КЖБИ» в должности водителя погрузчика, имеет положительную характеристику, прогулы о которых указывает в постановлении районного суда не являются таковыми, поскольку его подзащитный предупреждал своего непосредственного руководителя, о том, что не прибудет на рабочее место, и в соответствии с трудовым кодексом РФ, прогулом не является тот факт, если заранее уведомлен руководитель, что и было сделано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно – досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежит зачету: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При рассмотрении ходатайства осужденного подход к осужденному суд обеспечил, данные о его поведении учтены всесторонне.

Из представленных материалов следует, что за время отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ИК 14 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО1 трудоустроен в ООО «КЖБИ» в должности водителя погрузчика, имеет положительную характеристику, однако .......... и .......... допустил прогула на рабочем месте, что подтверждено светокопиями листа ........ из табеля начисления заработной платы и служебной записки от ..........

Представитель администрации учреждения УФИЦ при ФКУ ИК 14 УФСИН России по Краснодарскому краю в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Согласно ч. 2 ст. 11 УИК РФ отсутствие нарушений общественного порядка и порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, которую он должен исполнять, поэтому не влечет за собой обязанности суда применять в отношении осужденного условно-досрочное освобождение. Отсутствие поощрений режима отбывания наказания, не может охарактеризовать ФИО1 как вставшего на путь исправления, в связи с этим, рассматривая поведение осужденного за весь срок отбывания наказания, нельзя назвать примерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года, которым, оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, .......... года рождения, уроженца ............ края, об условно- досрочном освобождении от отбытия наказания в виде принудительных работ по постановлению Норильского городского суда Красноярского края от 05 мая 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рудакова К.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: