К делу 2-4143/2023 23RS0042-01-2022-007735-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Новороссийск 15 ноября 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Иващенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором указали на то, что 27.10.2022 г. на перекрестке неравнозначных дорог в г. Усть-Лабинске Краснодарского края, по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем «Опель Вектра», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1. Автомобиль «Опель Вектра» принадлежит на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность водителя автомобиля «Школа Рапид» не была застрахована в установленном законом порядке. Ссылаясь на заключение проведенной досудебной экспертизы №22/11/193 от 14.11.2022 г., просили суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу: ФИО2 - восстановительную стоимость автомобиля – 327400 руб., убытки по оплате эксперта – 8000 руб., почтовые расходы – 696,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6474 руб.; ФИО1 – денежную компенсацию за причиненный моральный вред, выраженный в нравственных (страх за жизнь, стыд, обида, унижение) и физических (болезненных симптомах в виде боли, тошноты и головокружения) страданиях в сумме 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб..

В ходе рассмотрения дела истцы уменьшили свои требования и просят суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 - восстановительную стоимость автомобиля – 299 800 руб., убытки по оплате эксперта – 8000 руб., почтовые расходы – 696,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6474 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Истцы и ответчики в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

По причине неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительности причин неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истцов.

Представленным суду постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 27.10.2022 г. инспектором ДПС, подтверждается, что 27.10.2022 г., на перекрестке неравнозначных дорог в г. Усть-Лабинске Краснодарского края, водитель ФИО3, управлявшая автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю «Опель Вектра», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, который принадлежит на праве собственности ФИО2, в результате чего, допустила с ним столкновение. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Школа Рапид» не была застрахован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как определено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствие со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" суд признает, что поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля «Шкода Рапир», государственный регистрационный знак <№> ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке в момент совершения ею дорожно-транспортного происшествия, указанный водитель не являлся законным владельцем транспортного средства, на котором им было совершено дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению на собственника указанного автомобиля, которым является ФИО4

Из заключения эксперта от 05.05.2023 г. №094-23, подготовленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак <№>, на дату проведения исследования составляет 1424 400 руб. (без учета износа транспортного средства) и 648500 руб. (с учетом износа транспортного средства). Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату исследования определена экспертом в размере 410200 руб. Стоимость годных остатков автомобиля на дату проведения исследования составляет 102 00 руб.

Принимая во внимание, что экспертное заключение от 05.05.2023 г. №094-23 дано уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением прав лиц, участвующих в деле, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, учитывая отсутствие у лиц, участвующих в деле, доказательств, подтверждающих необоснованность и незаконность выводов экспертов, суд признает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 постановления от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает его рыночную стоимость, суд считает необходимым определить размер ущерба, причиненного ФИО2 повреждением автомобиля, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля, установленной на дату экспертного исследования и стоимостью годных остатков автомобиля на эту же дату, которая составляет 308200 руб.

Расчет: 410200 – 102000 = 308200 руб.

Исходя из требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в пределах исковых требований истца, а именно в сумме 299800 руб.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате досудебной экспертизы – 8000 руб., а также почтовые расходы по делу в сумме 696,30 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о рассмотрении сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обосновании понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен чек от 27.09.2023 г. о переводе ФИО6 25000 руб. за представление интересов ФИО2 в Приморском районном суде г. Новороссийска по гражданскому делу №2-4143/2023.

Принимая во внимание характер спора и небольшую сложность данного дела, характер и объем оказанных представителем услуг, заключающихся в составлении искового заявления и уточнения к нему, не участие представителя истца в судебных заседаниях по данному делу, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд признает разумными расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) и ФИО2 (паспорт <№>) к ФИО3 (паспорт <№>) и ФИО4 (паспорт <№>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля – 299 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 руб., почтовые расходы – 696,30 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., а всего 408496 (четыреста восемь тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 30 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу «_____» _____________ 2023 г.

Судья Н.С. Семенов