Решение по делу № 2-3171/2024 от 03.03.2025

К делу № 2-658/2025

УИД 23RS0024-01-2023-003852-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Крымск «03» марта 2025 г.

Судья Крымского районного суда Лях Д.Г.

при секретаре Малиеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «КРЫМ» в лице генерального директора ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «КРЫМ» в лице генерального директора ФИО2 (далее – ООО «Юридическая компания «КРЫМ») обратилось в Крымский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Свои требования мотивирует тем, что 29.01.2022г. на автодороге М-4 «ДОН» 1 333 км. + 800 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, повреждено транспортное средство «Volvo FH12 42Т», государственный регистрационный знак №, и прицеп «Kogel», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1. Данное дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, водителем ФИО3, управляющим транспортным средством «Lada 210740», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Volvo FH12 42Т», государственный регистрационный знак № и прицеп «Kogel», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, чем причинен материальный вред его собственнику - ФИО1. Риск гражданской ответственности виновника происшествия застрахован в САО «РЕСО- Гарантия» по полису № №. 04.02.2022 между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «КРЫМ» заключен договор цессии №, в соответствии с которым право-требование на получение возмещения в результате ущерба автомобиля, принадлежащего цеденту, переходит к цессионарию. Согласно п. 1.1. договора цессии № установлено, что долг- право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства принадлежащего цеденту, от всех возможных должников, в том числе в рамках действия договора ОСАГО № № вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего транспортного средства «Volvo FH 2 -1 государственный регистрационный знак №, имевшим v 29.01.2022 на автодороге М-4 «ДОН» 1 333 км. + 800 м.. При этом, согласно п.1.2 договора цессии № стороны договорились о том, что цедент передает, а цессионарий принимает право (требование), указанное в п. 1.1 настоящего договора, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (расходы на оплату независимой экспертизы, неустойка, финансовая санкция). В силу п.1.5 договора цессии № предусмотрено, что право (требование), передаваемое цедентом по настоящему договору, переходит к цессионарию в полном объеме в момент подписания настоящего договора. В силу изложенного, истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, страховщику САО «РЕСО-Гарантия», подав заявление о прямом возмещении убытков, к которому прилагался необходимый пакет для проведения выплаты страхового возмещения, и которыми просил провести выплату страхового возмещения на расчетный счет представителя. Указанное выше ДТП было признано страховым случаем, по результату рассмотрения заявления о страховой выплате, САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата в размере 400000 рублей по дорожно-транспортному происшествию от 29.01.2022, чем выполнила свои обязательства в полном объеме. Однако, произведенная выплата, ниже материальных затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и не компенсирует полностью ущерб, причиненный вследствие ДТП. В связи с этим, ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы, согласно экспертного заключения № от 29.03.2022 установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo FH12 42Т», государственный регистрационный знак №: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 3 785 400 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 715 500 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 239 700 рублей. Учитывая то, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, то ущерб причиненный транспортному средству «Volvo FH12 42Т», государственный регистрационный знак № составляет: 1 715 500 рублей (рыночная стоимость на ДТП 29.01.2022) - 239 700 рублей (стоимость годных остатков) = 1 475 800 рублей (один миллион четыреста семьдесят пять тысяч восемьсот рублей 00 копеек). С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумма подлежащая взысканию с ФИО3 составляет 1 475 800 рублей (размер материально ущерба, причиненного транспортному средству) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 1 075 800 рублей (остаток). Согласно сведений экспертного заключения № от 29.03.2022 об установлении размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте прицепа «Kogel», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 75 900 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Юридическая компании «КРЫМ» стоимость ущерба транспортного средства «Volvo FH12 42Т», государственный регистрационный знак № регион в размере 1075800 рублей; стоимость ущерба, причиненного прицепу «Kogel», государственный регистрационный знак № в размере 75 900 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 959 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, в последствии уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Юридическая компания «КРЫМ» 1 381 579,21 рубль – сумму материального ущерба и всгео взыскать государственную пошлину в размере 15108,00 рублей с учетом доплаты, о времени и дате судебного заседнаия был надлежищим образом и своевременно уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 не участвовали, о времени и дате судебного заседания были своевременно и надлежащим образом уведомлены, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2022г. в 10 часов 29 минут на а/д М-4 «Дон» 1333км 800м водитель ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА, государственный регистрационный знак № двигался по а/д М-4 «Дон» со стороны пос. Знаменский в сторону пос. Лорис на 1333км+800м при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с данным автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, движущимся попутно слева, которое после столкновения изменило направление движения, наехало на препятствие. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2022г. №.

Ответчиком не доказано, что вред возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст. 15 ГК РФ). Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.02.2022г. между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «КРЫМ» заключен договор цессии №, в соответствии с которым к ООО «Юридическая компания «КРЫМ» перешли права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Вольво, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 29.01.2022г.

Судом установлено, что страховая компания виновника – САО «РЕСО-Гарантия» после проведения осмотра осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что истцом подтверждается в исковом заявлении.

Обязанность ФИО3 по возмещению вреда имуществу истца основана на положениях абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной снею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом в процессе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца. Согласно заключению эксперта № от 02.05.2024г. сумма ущерба составляет 1 781 579,21 рублей.

Представленное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как его выводы являются мотивированными и обоснованными, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ.

При таких обстоятельствах, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Юридическая компания «КРЫМ» подлежат возмещению убытки, вызванные повреждением транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак №, разницы между выплаченным страховым возмещением и заявленным ущербом, а именно в размере 1 381 579,21 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в связи с тем, что назначенная судом экспертиза ответчиком ФИО3 оплачена не была, суд по ходатайству эксперта считает необходимым взыскать расходы на её проведение в размере 45 000 рублей с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ оплаченная истцом государственная пошлина в размере 15 108,00 рублей (платежные поручения № от 23.10.2023, № от 30.05.2024) подлежит возмещению ответчиком истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «КРЫМ» в лице генерального директора ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Юридическая компания «КРЫМ» (ИНН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 381 579 рублей 21 копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 108,00 рублей, а всего 1 396 687 (один миллион триста девяносто шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 21 копейка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд Краснодарского края.

Судья: подпись.

<данные изъяты>