Председательствующий: Котельникова О.В. № 33-2683/2023
(№ 2-28/2023 УИД 55RS0002-01-2022-004972-94)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 21 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чернышевой И.В.
судей Павловой Е.В., Неделько О.С.,
при секретаре Ляхове Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 февраля 2023 года:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу ФИО2 (<...>) в счет возмещения ущерба от ДТП 169 900 руб., в счет расходов по оплате заключения специалиста 5 500 руб., в счет почтовых и иных судебных расходов 322,80 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 21 000 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 4 598 руб.».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 06.06.2022 в г. Омске по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста «Цента автоэкспертизы и оценки» ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 169 900 рублей.
С учетом ходатайства о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 169 900 рублей, расходы на заключение эксперта 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, иные расходы в размере 322,80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 4 708 рублей.
ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали.
ФИО1, её представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 полагая об отмене судебного акта ссылается на рассмотрение дела в незаконном составе суда, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца. Полагает, что её вина в ДТП не доказана, заключение эксперта ИП ФИО7 <...> проведено с нарушениями и не в полном объеме. Указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца существенно завышена.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ФИО1 ФИО5, ФИО2 Пушкаря И.В., экспертов ФИО8, ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> в 12 часов 45 минут в районе дома <...> произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Cruze принадлежащего на праве собственности ФИО1 государственный регистрационный знак <...> и автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак <...> принадлежащего на праве собственности ФИО2
Постановлением ИДПС ПДПС г. Омска № <...> ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу <...>
В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств Toyota Corolla государственный регистрационный знак <...> и Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак <...> на момент ДТП застрахован не был.
Истец обратился в «Центр автоэкспертизы и оценки» ИП ФИО3 за установлением стоимости восстановительного ремонта и характера, объема и наличия технических повреждений. Заключением специалиста № № <...> от <...> определено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 169 900 рублей.
Обращаясь с исковыми требованиями ФИО2 указал на наличие оснований для взыскания с виновника ДТП ФИО1 стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Перед экспертом были поставлены вопросы: двигался ли автомобиль Chevrolet Cruze в момент столкновения с автомобилем Toyota Corolla; кто из водителей с технической точки зрения и какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться в дорожной ситуации, действия кого из участников являются причиной ДТП.
Заключением эксперта ИП ФИО7 <...> от <...> определено, что оба транспортных средства в момент ДТП находились в движении, ДТП произошло в силу нарушения водителем автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак <...> п. 8.12. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения».
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО2 суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079, 1082, 1229, 1286 Гражданского кодекса РФ, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая установленные по делу обстоятельства, материалы об административном правонарушении № 18810055210000565053, заключением эксперта ИП ФИО7 № 156/2022 от 10.10.2022 и заключением специалиста ИП ФИО3 № 3-22-224 от 14.06.2022, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда ФИО1 суммы ущерба в размере 169 900 рублей, наличии её вины в ДТП.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.12. Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Таким образом, с учётом приведенных выше положений Правил дорожного движения РФ, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, вопреки доводам апелляционной жалобы, водитель автомобиля Chevrolet Cruze при движении задним ходом, должен был двигаться с осторожностью, чтобы не допустить ДТП.
При этом ФИО1 не представил каких-либо убедительных доказательств, что при движении задним ходом она не нарушала требования п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Toyota Corolla в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ заметив опасность для движения, не предприняв возможные мер к снижению скорости, допустил ДТП.
Оснований не согласиться с выводами эксперта, вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Исходя из доводов жалобы, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу в части размера причиненного истцу ущерба, в силу отсутствия принятия судом первой инстанции заключения судебного эксперта о размере ущерба, судом апелляционной инстанции было назначено проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы, которая поручена ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» № <...> стоимость восстановительного ремонта с частичным использованием оригинальных деталей и частичным использованием неоригинальных (аналоговых) деталей, без учета износа составляет 155 200 рублей, с учетом износа – 103 700 рублей.
При этом из размера ущерба исключена стоимость решетки радиатора, как не относящейся к настоящему ДТП.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Согласно заключению эксперта <...> ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Corolla, полученных в ДТП <...> без учета износа с учетом использования аналоговых и оригинальных запасных частей составит 155 200 рублей.
При этом экспертом не установлено, что на автомобиле истца имели место не оригинальные детали.
Специалист <...> проводивший досудебное исследование, допрошенный судебной коллегией, пояснил, что автомобиль на момент проводимого им осмотра имел оригинальные детали.
В соответствии с заключением вышеуказанного специалиста № № <...> от <...> «Центр Автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта без учета износа с использованием оригинальных деталей на дату производства им исследования составляла 169 929 рублей. В настоящее время, как следует из его пояснений, стоимость ремонта существенно увеличилась.
Кроме того в состав ущерба ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» не была включена решетка радиатора.
При разрешении вопроса в отношении указанной детали были допрошены вышеуказанные специалисты.
Эксперт <...> пояснил, что поскольку локализация повреждения решетки находится на определенном расстоянии от места удара, она была исключена им из состава ущерба. Им так же указано, что стоимость оригинальной решетки радиатора, на 21 сентября 2023 года составляет 8 352,82 рублей.
Допрошенный в судебном заседании специалист «Центр автоэкспертизы и оценки» <...> пояснил, что указанная деталь в месте повреждения в непосредственный контакт с автомобилем ответчика не вступала, но в результате деформации бампера, которая очевидна, получила повреждения, в силу своей хрупкости, поскольку изготовлена из пластика. При этом место повреждения расположено в более уязвимой части детали. Относительно отдельной фиксации решетки на фотографиях, специалист пояснил, что она была закрыта линейкой при осуществлении и фиксации иных повреждений.
Заслушав пояснения специалистов, имеющих специальные познания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решетка радиатора подлежит включению в качестве детали, получившей повреждения в рассматриваемом ДТП. Пояснения специалиста <...> являются последовательными, согласуются с иными материалами дела, характером ДТП.
Кроме того, судебная коллегия находит возможным определит размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной в заключении специалиста № <...> от <...> «Центр автоэкспертизы и оценки» ИП ФИО3
Приходя к такому выводу судебная коллегия учитывает, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на автомобиле истца были установлены аналоговые детали.
Обстоятельства того, что автомобиль истца ранее также участвовал в ДТП, само по себе таким доказательством явиться не может. Истцом автомобиль предоставлялся для непосредственно осмотра экспертов, которыми наличие неоригинальных деталей не установлено. Восстановление автомобиля истца с учетом аналоговых деталей, в рассматриваемом случае, приведет к нарушению принципа возмещения вреда в полном объеме, восстановлению автомобиля в доаварийное состояние.
Кроме того разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом использования новых оригинальных запасных частей 169 900 рублей, заявленная истцом, и аналоговых и оригинальных запасных частей 163 552,82 рублей (155 200 рублей + 8 352,82 рублей (решетка радиатора)), составляет 6 400 рублей.
Указанная разница не свидетельствует о том, что стороной ответчика доказано наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства до его состояния предшествующего произошедшему ДТП, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Доводы стороны ответчика о несогласии со стоимостью деталей, указанной в заключениях, судебной коллегией отклоняются, поскольку представитель ответчика не является лицом, обладающим специальными познаниями в области производства экспертиз. Полученная представителем ответчика информация не может быть ею самостоятельно обработана, не подтверждает наличие реальной возможности приобретения запасных частей по ценам, обозначенным в открытых интернет источниках.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного и необоснованного решения.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
С учетом изложенного оснований для отмены, либо изменения состоявшегося решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционной определение составлено 25.09.2023
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи ___________________
секретарь судебного заседания
ФИО___________________ ________
(подпись)
«___» _____________ 2023 года