39RS0001-01-2022-005738-92 Дело № 2-5129/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 12 декабря 2022 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Таранова А.В.,

при секретаре Жунда А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая следующие.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный №. Данным транспортным средством управлял водитель ФИО1, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Мазда, произошло из-за нарушения ПДЦ РФ водителем ФИО1

После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

Согласно, счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда составляет №. Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ-г

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Хендай, государственный регистрационный знак № норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40 – ФЗ от 25.04.2002 не была застрахована.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На этом основании судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № Данным транспортным средством управлял водитель ФИО1, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак № застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также из материалов дела, следует, что ФИО1, не выполнил установленную обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и допустил столкновение с автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №

Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение п. 11 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию, скорость и допустил столкновение.

Поскольку автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак <***> был застрахован по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», выгодоприобретатель обратился к ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения.

Согласно акту № № о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт застрахованного автомобиля был оплачен в сумме № рублей. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает правомерным определить размер причиненного владельцу автомобиля т/с Мазда, государственный регистрационный знак №, ущерба исходя из стоимости ремонтных работ. Указанные обстоятельства подтверждены допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами и не опровергнуты ответчиками.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из страхового полиса серии №. и установлено, что ФИО2 был заключен договор с ООО «Зетта Страхование» о страховании автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, имеющего VIN: №, согласно которому автомобиль был застрахован по риску «КАСКО» на страховую сумму № рублей на период с №. ДД.ММ.ГГГГ по № мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с возникновением страхового случая, у ООО «Зетта Страхование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в сумме № было выплачено истцом.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как было указано выше, ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП, судом определен в размере № рублей, в связи с чем, к ООО «Зетта Страхование» перешло право требования возмещения ущерба в указанной сумме.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, и с ФИО1 надлежит взыскать в возмещение убытков в порядке суброгации № рублей.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика возмещение понесенных истцом судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Зетта Страхование» (ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение: №) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН: <***>) в возмещение убытков в порядке суброгации № рублей и в возмещение уплаченной государственной пошлины № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Судья А.В. Таранов