74RS0030-01-2025-000828-42

Гражданское дело № 2-881/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере 1 500 000 руб.(л.д.3-5).

В обоснование иска указано, что 22 декабря 2017 года между истцом и А.А.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. По условиям договора истец от продажи квартиры получила денежные средства в размере 1 500 000 руб. В ту же дату между А.А.А и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры оплачивалась за счет средств ипотечного кредита, а частично за счет денежных средств истца, полученных ею при первой сделке. Перед второй сделкой истец передала денежные средства, вырученные от продажи своей квартиры, в размере 1 500 000 руб. ФИО2, которые та передала А.А.А. в счет частичной оплаты (первоначального взноса) за покупку квартиры. Предварительно обсуждая оформление сделок, истец и ФИО2 договорились в устной форме о том, что ФИО2 постепенно вернет истцу денежные средства, вложенные истцом в покупку квартиры для ФИО2 При этом, стороны не составили ни договора или расписки в целях должного оформления заемных отношений, поскольку на тот момент ФИО2 являлась супругой ее сына ФИО3 и между сторонами сложились доверительные отношения. До расторжения брака между ФИО2 и ФИО3 в 2024 году, истец не предпринимала попыток к взысканию долга, поскольку не хотела вносить разлад в семейные отношения сына и была уверена, что во всяком случае ее сын претендует на право собственности в квартире, как на совместно нажитое имущество. Однако в ноябре 2024 года истец выяснила, что ФИО3 не имеет права собственности на квартиру по условиям брачного договора. Истец направила претензию о возврате денежных средств, требования не были удовлетворены.

На основании определения от 31 марта 2025 года А.А.А. исключена из числа третьих лиц(л.д.37).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ФИО3 с супругой решили приобрести квартиру с использованием кредитных средств, необходимы были денежные средства на первоначальный взнос. Для внесения первоначального взноса была продана, принадлежащая ей квартира. Ей хотелось, чтобы сын с семьей приобрели квартиру, жили в нормальных условиях. Денежные средства от продажи квартиры были переданы безвозмездно семье сына. Передача денежных средств не оформлялась, так как денежные средства ей от продажи квартиры не передавались. ФИО2 она не говорила о необходимости возврата денежных средств, но после того, как семья распалась, ФИО2 должна вернуть какую-то часть денежных средств.

Представитель истца по доверенности от 15 января 2025 года ФИО4.(л.д. 10) поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещена, не явилась.

Представитель ответчика по доверенности от 14 марта 2025 года ФИО5.(л.д.29) в судебном заседании исковые требования не признала, представила в материалы дела письменные возражения(л.д.61-64). Отрицала заключение договора займа, передачу денежных средств. Указала, что сумма, заявленная к взысканию, превышает размер первоначального взноса за квартиру.

Третье лицо ФИО3 требования поддержал, пояснил, что квартира истца была внесена в качестве первоначального взноса при приобретении квартиры по ул. Советской д. 66 кв. 88. Фактически имела место мена квартир, стоимость приобретаемой квартиры в договоре –купли-продажи была заниженной. Квартира приобретена на супругу, поскольку с ней был заключен кредитный договор. У него была плохая кредитная история, в связи с чем условием для предоставления кредита со стороны банка было заключение брачного договора. В настоящее время брак расторгнут, квартира по брачному договору принадлежит ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с 23 мая 2013 года, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска 21 января 2025 года(л.д.36).

В период брака 12 декабря 2017 года между супругами Т-ными был заключен брачный договор, по условиям которого все движимое и недвижимое имущество, в чем бы оно не заключалось, приобретенное как в период брака до заключения настоящего договора, так и приобретаемое в период брака после заключения договора, в том числе полностью или частично приобретенное на кредитные (заемные) средства, включая квартиры, признается собственностью того супруга, на чье имя они приобретена и (или) зарегистрированы (титульного собственника имущества)(л.д.59).

22 декабря 2017 года на имя ФИО2 по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.66-74). Кадастровая стоимость квартиры составляла 1 936 072, 65 руб. По соглашению сторон договора стоимость отчуждаемого объекта недвижимости была определена в 1 750 000 руб., из которых часть стоимости в размере 900 000 руб. выплачена продавцам до подписания договора, вне помещения нотариальной конторы, путем выдачи наличных денежных средств. Оставшаяся часть 850 000 руб. в сумме 850 000 руб. подлежала выплате за счет целевых кредитных средств, предоставленных ФИО2 в соответствии с кредитным договором №

22 декабря 2017 года истцом продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира продана за 1 500 000 руб.(л.д.7).

Истец в обоснование требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1 500 000 руб., ссылается на ст.ст. 807, 808, 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и у условий на свидетельские показания, что не лишает их пава приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы(ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании истец и ФИО3 подтвердили, что договор займа при продаже квартиры по ул. <адрес> между истцом и ФИО2 не заключался. Денежные средства на условиях возвратности не передавались, следовательно, отношения из договора займа между истцом и ФИО2 не возникли. Пояснения истца, данные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что денежные средства были подарены семье сына в целях улучшения жилищных условий.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как предусмотрено п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В судебном заседании истец подтвердила, что денежные средства от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры по <адрес> она безвозмездно передала семье сына для улучшения жилищных условий, что исключает восстановление прав истца в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2025 года.