РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре Кирюхиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1913/2025 по иску ФИО1 к ООО «Техмет18» о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техмет18» о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Свое обращение истец мотивировал тем, что 01.02.2020 г. между истцом и ООО «Техмет18» был заключен трудовой договор. По условиям трудового договора, истец приступает к работе с 01.02.2020 г. в должности главный технолог, по совместительству на определенный срок. Уведомлением от 12.12.2023 г. истец был уведомлен об изменении условий трудового договора, место работы истца было установлено по адресу: адрес, однако, с указанными изменениями истец не согласился и обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 30.04.2024 г., однако до настоящего времени работодатель сотрудника не уволил, трудовую книжку не вернул, в связи с чем истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать трудовой договор от 22.06.2020 года расторгнутым по инициативе работника, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за 2023 год в размере сумма, задолженность по заработной плате за период с 01.01.2024 г. по 28.02.2025 г. в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты за период с 01.01.2024 г. по 28.02.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Техмет18» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что истец трудовую деятельность не осуществлял, у истца имеется задолженность перед ответчиком, в связи с чем, трудовой договор с ним не расторгнут.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.10.2020 г. между истцом и ООО «Техмет18» был заключен трудовой договор. По условиям трудового договора, истец приступает к работе с 01.12.2020 г. в должности главного технолога по совместительству с окладом сумма, без испытательного срока.

В соответствии с пунктом 1.3. трудового договора, местом работы истца является фио, Люберцы, адрес, пом. VI, ком. 19. Дополнительным соглашением №3 от 01.11.2023 г. к трудовому договору от 01.02.2020 г. установлено, что местом работы работника является офис работодателя, расположенный по адресу: адрес.

В соответствии с п. 3.2.1 трудового договора, работнику устанавливается ненормированная рабочая неделя (не менее 20 часов). Режим рабочего времени, время присутствия в месте работы, а также необходимость работы за пределами места работы работник определяет самостоятельно.

Уведомлением от 12.12.2023 г. истец был уведомлен об изменении условий трудового договора, место работы истца было установлено по адресу: адрес, однако, с указанными изменениями истец не согласился и обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию в течение 2024 года путем подачи письменных заявлений об увольнении, однако до настоящего времени работодатель сотрудника не уволил, трудовую книжку не вернул.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец трудовые обязанности не выполняет, у него имеется задолженность перед организацией, в связи с чем, трудовой договор не может быть с ним расторгнут.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

В соответствии со ст. 80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 02.04.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию. Указанное заявление было направлено истцом почтовым отправлением и получено ответчиком 04.04.2024 г., что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается отчетом об отслеживании отправления с ШПИ 12300794202884, повторно истец обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию 29.05.2024 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца имелось добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора, которое было проигнорировано ответчиком, так как приказ об увольнение истца не был издан работодателем, трудовую книжку истцу работодатель не возвратил, окончательный расчет не произвел.

В ходе рассмотрения дела ответчик, подтверждая то обстоятельство, что истец не выполнял трудовую функцию с октября 2023 года, представил копии актов об отсутствии работника на рабочем месте, однако, суд критически относится к представленным документам, поскольку они надлежащим образом не заверены, кроме того, истцу в соответствии с условиями трудового договора установлен ненормированный рабочий день, который работник определяет себе самостоятельно. Более того, согласно выписки по счету дебетовой карты истца 18.12.2023 г., 29.12.2023 г. ответчик осуществлял выплату истцу заработной платы, что подтверждает факт работы истца у ответчика. При этом доказательств того, что истец нарушал трудовую дисциплину и привлекался к дисциплинарной ответственности в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор, исследовав и оценив собранные доказательства, в том числе письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами трудового законодательства, регламентирующими порядок заключения и расторжение трудового договора, суд приходит к выводу о том, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

Также суд обращает внимание, что ответчиком произведена частичная выплата заработной платы, что подтверждается выписками по счету. Указанное свидетельствует о том, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика.

Учитывая, что истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое до настоящего времени не рассмотрено, суд считает требования истца о расторжении трудового договора, заключенного между истцом и ООО «Техмет18» расторгнутым 04 марта 2025 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК (по инициативе работника) подлежащими удовлетворению.

За период работы у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы в размере сумма за 2023 год, в размере сумма за период с 01.01.2024 г. по 28.02.2025 г., расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику окончательного расчета при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы) подтверждающие отсутствие в полном объеме задолженности по оплате труда истца.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из объяснений сторон (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных истцом доказательств и приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в размере сумма за 2023 год, в размере сумма за период с 01.01.2024 г. по 28.02.2025 г.

Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, судом не добыто. Размер задолженности стороной ответчика не опровергнут, свой контррасчет не представлен. Более того, ответчик в рамках рассмотрения гражданского дела не оспаривал расчет задолженности.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат за указанный истцом период с 01.01.2024 г. по 28.02.2025 г. в размере сумма, произведя расчет самостоятельно, принимая во внимание период просрочки и меняющуюся ставку.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в определенном судом размере, учитывая требований разумности и справедливости размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Техмет18» о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Техмет18» расторгнутым 04 марта 2025 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК (по инициативе работника).

Взыскать с ООО «Техмет18» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за 2023 год в размере сумма, задолженность по заработной плате за период с 01.01.2024 г. по 28.02.2025 г. в размере сумма, компенсацию за невыплату заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «Техмет18» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года

Судья Е.В. Гейзлер