№ 34RS0002-01-2024-006789-50 Дело № 5-2/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 января 2025 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Резников Е.В., рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серия № номер №, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

при участии: потерпевшего ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Лада Приора, г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершая разворот на регулируемом перекрестке на пересечении с <адрес>, напротив <адрес> по пр-ту им. <адрес> в <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу «Хонда», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, двигавшемуся со встречного направления прямо, что привело к столкновению указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании настаивал на виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение ему телесных повреждений. Просил применить наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен (возврат конверта, в связи с истечением срока хранения), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершал разворот на регулируемом перекрестке на пересечении с <адрес>, напротив <адрес> по пр-ту им. <адрес> в <адрес>.

В материалах дела представлена видеозапись с камеры наружного наблюдения, размещенной на <адрес> по пр-ту им. <адрес>, на которой зафиксирован момент ДТП. В поле зрения камеры расположен светофор с перекрестка, направленный в сторону <адрес>.

Согласно представленной МБУ «Северное» справке № от ДД.ММ.ГГГГ, циклы горения желтого сигнала светофоров по проспекту им. <адрес> и <адрес> совпадают.

Из видеозаписи (файл №) следует, что водитель ФИО1 совершил выезд на перекресток на разрешающий – ЗЕЛЕНЫЙ сигнал светофора (2 минута 58 секунда видео), и совершая разворот в обратном направлении остановился на перекрестке для пропуска автомобилей, движущихся во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО4").

Таким образом, при рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом.

Пунктом 13.4 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линий (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (пункт 13.7 ПДД РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6.2 ПДД РФ по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно видеозаписи, в момент когда водитель ФИО1 находился на перекрестке, загорелся желтый сигнал светофора, запрещающий движение транспортным средствам, движущимся по пр-ту им. Маршала ФИО5 в обоих направлениях (2 минута 59 секунда видео), при этом на момент включения желтого сигнала светофора, транспортное средство мотоцикл «Хонда», г/н № под управлением ФИО3, еще не совершило выезд на перекресток.

В 3 мин. 00 сек., в момент когда продолжал гореть желтый сигнал светофора, запрещающий движение транспортным средствам, движущимся по пр-ту им. Маршала ФИО5 в обоих направлениях, водитель ФИО1 находясь на перекрестке, начал завершать маневр разворота, в то время как на перекресток совершило выезд со стороны <адрес> в сторону <адрес> транспортное средство мотоцикл «Хонда», г/н № под управлением ФИО3, в связи с чем произошло столкновение, в момент переключения сигналов светофора с желтого на красный (3 мин. 01 сек. видео).

Согласно представленной МБУ «Северное» справке № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном перекрестке период горения желтого сигнала светофора составляет 3 секунды, таким образом столкновение транспортных средств произошло спустя 3 секунды с момента включения желтого сигнала светофора для водителя мотоцикл «Хонда» ФИО3

Таким образом, в данной дорожной ситуации ФИО3 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3 поскольку он двигался в нарушение требований ПДД РФ, совершив выезд на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора.

Доводы ФИО3 о том, что не мог остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, своего подтверждения в рамках судебного разбирательства на нашли.

Исследованные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный ФИО3 вред здоровью не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, не допустившего нарушения п. 13.4 ПДД РФ, а потому оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ не имеется, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья Е.В. Резников