Решение по делу № 2-2101/2022 от 20.10.2022 | Димитровградский городской суд (Ульяновская область)

Дело № 2-2101/2022

УИД 73RS0013-01-2022-003940-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РеМарк-К» обратилось в Димитровградский городской суд с указанным иском в обосновании требований указав следующее. 21.09.2019 на 22 км. автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара-Ст.Майна-Матвеевка произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участие автомобилей: ВАЗ 21093 №* под управлением ФИО1 и Опель Вектра №* под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Опель Вектра №*, принадлежащему на праве собственности ФИО2, был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства.

Причинителем вреда признан ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ 21093 №*. Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

01.10.2019 между собственником транспортного средства ФИО2 и ООО «РеМарк-К» был заключен договор цессии-уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 в результате ДТП 21.09.2019, произошедшего по вине ФИО1, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а также право требования компенсации ущерба со страховой организации САО ЭРГО.

ООО «РеМарк-К» направило в САО ЭРГО заявление о возмещении ущерба.

САО ЭРГО исполнило свои обязательства, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 272692,46 руб.

Согласно экспертному заключению № 455 120 от 15.10.2019, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта повреждений Опель Вектра №*, полученных 21.09.2019 без учета износа составляет 459131,12 руб.

Таким образом, задолженность ФИО1 по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в полном объеме составляет 186438,66 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РеМарк-К» возмещение вреда в размере 186438,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4920 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

При подготовке дела к судебному заседанию судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования ООО «РеМарк-К» не признала, суду пояснила, что не согласны с исковыми требованиями в связи с тем, что предметом данного спора является взыскание убытков, а не страхового возмещения, в связи с этим истец должен доказать реальный размер этих убытков в соответствии с законом. Поскольку заключением экспертизы подтверждено, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, оснований для взыскания заявленной суммы не имеется, поскольку страховая компания выплатила сумму большую, чем причиненный в результата ДТП ущерб.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ему выплатили 120 000 руб., однако на восстановление машины он потратил меньшую сумму. Полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представители ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.09.2019 на 22 км. автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара-Ст.Майна-Матвеевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей: ВАЗ 21093 гос.номер №* под управлением ФИО1 и Опель Вектра гос.номер №* под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Опель Вектра гос.номер №*, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2019 и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в установленном порядке в САО ЭРГО. Гражданская ответственность ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах».

01.10.2019 между собственником транспортного средства ФИО2 и ООО «РеМарк-К» был заключен договор цессии (уступки) права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 в результате ДТП 21.09.2019, произошедшего по вине ФИО1, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а также право требования компенсации ущерба со страховой организации САО ЭРГО.

ООО «РеМарк-К» направило в САО ЭРГО заявление о возмещении ущерба.

Полагая страховое возмещение недостаточным для восстановления нарушенного права, истец провел независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Вектра гос.номер №*

Согласно экспертному заключению № 455 120 от 15.10.2019, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта повреждений Опель Вектра гос.номер №*, полученных 21.09.2019 без учета износа составляет 459100 руб. (л.д.20).

В связи с указанным, истец обратился с иском в суд для взыскания разницы между полученной страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, которая составила 186438,66 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика заявила о несоразмерности взыскиваемой суммы, поскольку должны быть подтверждены реальные расходы необходимые для восстановления транспортного средства.

В материалы дела ответчиком представлен отчет об оценке №1037/22-09 о рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Опель Вектра по состоянию на 21.09.2019 составляет 208000 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на 21.09.2019 составляет 56000 руб.

С целью проверки доводов истца о наступлении полной гибели транспортного средства Опель Вектра на дату ДТП, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №200-09/2022 ООО «Эксперт-Техник» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра гос.номер №*, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату ДТП составит: без учета износа, округленно -491100 руб., с учетом износа, округленно – 153700 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Опель Вектра гос.номер №* на дату ДТП – 21.09.219 составляет 204200 руб., стоимость годных остатков – 47913,00 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее профильное образование.

Кроме того, результаты эксперты ответчика и судебной экспертиза фактически совпали с учетом незначительной погрешности.

Таким образом, судом установлено, что поскольку стоимость восстановительного ремонта Опель Вектра значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства, рассчитанные на дату ДТП, то в этом случае надлежит констатировать полную гибель транспортного средства.

В указанном случае размер причиненного ущерба составит 156287 руб. (204200 руб. -47913,00 руб.) – рыночная стоимость ТС за минусом годных остатков.

Оплата стоимости восстановительно ремонта транспортного средства превышающую его рыночную стоимость приведет к неосновательному обогащению потрепевшего.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховая компания осуществила страховую выплату в размере 272692,46 руб., с учетом установленного судом размера причиненного ущерба в размере 156287 руб., оснований для взыскания с виновника ДТП дополнительных денежных средств, суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований ООО «РеМарк-К» о взыскании с ФИО1 возмещения вреда в размере 186438,66 руб.

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов: оплаты государственной пошлины и расходов на представителя.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Техник».

Экспертное заключение изготовлено в срок, принято судом в качестве доказательства по делу.

Стоимость экспертизы составила 26000 руб. Сторонами не оплачена.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с истца надлежит взыскать в пользу ООО «Эксперт-Техник» расходы по экспертизе в размере 26000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» (№*) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» (№*) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27 октября 2022 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева