Председательствующий – Лапичева Е.В. (дело 4/17-157/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1231/2023

25 августа 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 28 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <...>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ <...>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, и мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 2 октября 2017 года с учетом апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере и осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 10 июля 2018 года, истекает 24 мая 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами, ссылаясь на то, что он положительно характеризуется, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, вину осознал и раскаялся.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 28 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что принятое решение суд обосновал его нестабильным поведением, выражающимся в получении им четырех взысканий за весь период отбывания наказания. Вместе с тем, поскольку эти взыскания в настоящее время погашены, они не должны были учитываться судом. Кроме того, суд не учел количество полученных им поощрений, динамику поощрений и взысканий, его поведение в целом. Считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в полной мере будет отвечать целям наказания. Просит удовлетворить его ходатайство.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Краус Д.О. указывает о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение осужденного, добросовестное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также другие положительные критерии, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты и в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Указанные требования закона суд первой инстанции выполнил.Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства сделан на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, содержащих сведения о личности осужденного, его отношении к труду, имеющихся у него поощрениях, взысканиях и другие необходимые для разрешения ходатайства сведения.

Из материалов дела следует и судом учтено, что осужденный ФИО1 отбыл часть срока наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прошел обучение и получил специальность «Повар», в настоящее время обучается в ПУ №40 по профессии «Мастер общестроительных работ», трудоустроен, к работе относится добросовестно, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду двадцать семь раз поощрялся администрацией колонии, наказание отбывает в облегченных условиях, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает связь с родственниками.

Вместе с тем, осужденный ФИО1 за период с 2018 по 2020 гг. допустил четыре нарушения порядка отбывания наказания, выразившиеся в невыполнении обязанностей дежурного по камере и в курении в неотведенном месте, за которые ему было объявлено четыре взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО.

Динамика в получении поощрений и взысканий судом не оставлена без внимания.

Правильно судом отмечено, что наложенное 30 августа 2019 года взыскание в виде водворения в ШИЗО за курение в неотведенном месте было снято 4 июня 2020 года, однако, уже 2 июля 2020 года ФИО1 вновь допустил аналогичное нарушение, за которое второй раз был водворен в ШИЗО, данное взыскание снято 3 февраля 2021 года и только с указанного времени ФИО1 получает поощрения без взысканий, администрацией исправительного учреждения в аттестационной характеристике от 24 ноября 2021 года впервые отмечено стремление осужденного ФИО1 к исправлению.

Несмотря на то, что взыскания ФИО1 на момент рассмотрения судом ходатайства были сняты, а сам он характеризуется положительно, суд обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона, принял во внимание характер и количество допущенных ФИО1 нарушений, виды взысканий, динамику поощрений и взысканий, а также результаты ежегодных аттестаций осужденного администрацией исправительного учреждения и сделал правильный вывод о том, что поведение ФИО1 было нестабильным в течение всего периода отбывания наказания, положительная тенденция к исправлению у осужденного ФИО1 наметилась, однако, бесспорно утверждать, что в случае замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, цели наказания будут достигнуты, в настоящее время нельзя, поскольку с момента, когда поведение ФИО1 приобрело только положительную динамику, прошел незначительный период времени.

С учетом этого, суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1, о чем вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова