УИД 63RS0038-01-2023-003580-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ужицыной А.Р.,

при секретаре Симуновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4505/2023 по административному исковому заявлению ООО МКК «ФосФин» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО3, врио начальника ОСП Кировского района г. Самара ФИО4, врио начальника ОСП Кировского района г. Самары ФИО5, УФССП по Самарской области о признании незаконным действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ФосФин» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО3, врио начальника ОСП Кировского района г. Самара ФИО4, врио начальника ОСП Кировского района г. Самары ФИО5, УФССП по Самарской области о признании незаконным действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, указав, что 17.03.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 16.12.2021г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «ФосФин» денежных средств в размере 19125 руб.. В ходе совершения исполнительских действий, судебным приставом было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, но фактически не направлено взыскателю. На основании изложенного, просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары по ненаправлению исполнительного документа взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес ООО МКК «ФосФин» исполнительный документ, взыскать с УФССП по Самарской области в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Самары ФИО3, врио начальника ОСП Кировского района г. Самара ФИО4, врио начальника ОСП Кировского района г. Самары ФИО5, в качестве заинтересованного лица ФИО6

Представитель административного истца ООО МКК «ФосФин» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Самары ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Самары ФИО3, врио начальника ОСП Кировского района г. Самара ФИО4, врио начальника ОСП Кировского района г. Самары ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, письменный отзыв не представлен.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представлен.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Как видно из материалов дела, 17.03.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ФИО7 на основании судебного приказа № от 16.12.2021г., выданного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района Самарской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №- ИП, о взыскании в пользу ООО «Порядок» задолженности по займу в размере 19125 руб.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству, заявление о замене стороны исполнительного производства с ООО «Порядок» на ООО МКК «ФосФин» поступило в ОСП Кировского района г. Самары и зарегистрировано 04.08.2022г., однако сведений о передаче судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары ФИО3, в производстве которой находилось исполнительное производство №- ИП, не имеется, замена взыскателя произведена не была.

08.11.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №- ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46, статей 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры судебным приставом по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно представленному списку внутренних почтовых отправлений от 29.06.2023г., постановление об окончании №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ направлены в ООО «Порядок» 29.06.2023г.

Учитывая то, что на момент 04.08.2022г. обязанности врио начальника ОСП Кировского района г. Самары – старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары исполняла ФИО5, суд приходит к выводу о том, что действия врио начальника ОСП Кировского района ФИО5, не осуществившей контроль за передачей заявления о замене взыскателю судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары ФИО3, в производстве которой находилось №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, привели к нарушению прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству, поскольку в установленный законом срок постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документы не были направлены надлежащему взыскателю ООО МКК «ФосФин»

Как следует из представленных материалов ОСП Кировского района г. Самары, 01.09.2023г. врио начальника ОСП Кировского района г. Самары ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № 12 Кировского района г.Самары с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа №.

При этом восстановление прав взыскателя после обращения ООО МКК «ФосФин» в суд с настоящим административным иском не свидетельствует о том, что интересы административного истца не были нарушены, и не лишает его права на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные требования административного истца в части взыскания с УФССП России по Самарской области расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Пунктом 2.1.37 раздела II Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21 мая 2013 года N 74, предусмотрено, что территориальный орган ФССП России осуществляет полномочия, в том числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России.

Приведенные нормы процессуального законодательства и обстоятельства дела позволяют признать за Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области процессуальный статус по настоящему делу в качестве стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Оценивая обоснованность размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей является необоснованной, учитывая установленные по делу обстоятельства, результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний и их количество, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «ФосФин» в лице директора ФИО9 и ИП ФИО10 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение № от 29.05.2023г.

Из содержания пункта 1.1. Договора следует, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по составлению административных исковых заявлений, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется в размере 10000 рублей за каждое административное исковое заявление.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате, в том числе, по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 190000 руб.

Судом установлено, что административное исковое заявление, подписано директором ФИО9 Административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Материалами дела установлено, что в суде по рассмотрению административного искового заявления ООО МКК «ФосФин» состоялось четыре судебных заседания: 28.06.2023г., 07.07.2023г., 04.08.2023г., 28.08.2023г.. Представитель истца в судебных заседаниях участие не принимал.

Исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний в суде, объема защищаемого права, суд полагает возможным взыскать с УФССП России по Самарской области в пользу ООО МКК «ФосФин» расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 3 000 руб.

При этом суд учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

В связи с указанным, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО МКК «ФосФин» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО3, врио начальника ОСП Кировского района г. Самара ФИО4, врио начальника ОСП Кировского района г. Самары ФИО5, УФССП по Самарской области о признании незаконным действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника ОСП Кировского района г. Самары ФИО5, исполнявшей обязанности старшего судебного пристава в ОСП Кировского района г. Самары в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неосуществлении контроля по передаче заявления о замене взыскателя судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары ФИО3, в производстве которой находилось №- ИП от 08.11.2022г.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары принять меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов ООО МКК «ФосФин» после поступления в ОСП Кировского района г. Самары дубликата судебного приказа № от 16.12.2021г.

Взыскать с УФССП России по Самарской области в пользу ООО МКК «ФосФин» расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 ( три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2023 года.

Председательствующий п/п А.Р. Ужицына

Решение вступило в законную силу _________________

«КОПИЯ ВЕРНА» Подпись судьи_____________________________ Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции ________________________ _________ «_____»_______ ______________2023 г.